Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-146/22 по делу N А40-167057/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-167057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юсупова Дамира Шавкатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

по делу N А40-167057/21-53-1180, принятое судьей Семеновой А.А.

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ответчикам: ИП Юсупову Дамиру Шавкатовичу (ОГРНИП: 309774627100012, ИНН: 771577465242, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2009); ООО "БЕСТ-ГРУПП" (ОГРН 1067746493968, ИНН 7715598649)

о взыскании солидарно 675 810,04 руб. по договору от 06.03.2014 N Р14-06320-ДЛ, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову Дамиру Шавкатовичу (далее - ИП Юсупов Д.Ш.) и обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ГРУПП" (далее - ООО "БЕСТ-ГРУПП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 657989,20 руб. в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, 17820,84 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-167057/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Юсупова Д.Ш. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 273023,47 руб. убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4342,19 руб., а также проценты на сумму 273023,47 руб. за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Юсупов Д.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественником истца, лизингодателем) и ИП Юсуповым Д.Ш. (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р14-06320-ДЛ (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по Договору является автофургон марки 2824РЕ, 2013 года изготовления (далее - предмет лизинга, ТС).

Договор состоит из договора лизинга и Общих условий лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга (далее - Общие условия).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5 Договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий).

Добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий (п. 3.8).

Оплата страховых премий за последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 Общих условий).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), если договором не установлен иной порядок урегулирования отношений сторон после расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 06.03.2014 по цене 783500 руб. и передан лизингополучателю по акту от 12.03.2014, расходы на первоначальное страхование 36981,20 руб. (п. 3.1).

Сумма платежей 1972645,93 руб. (п. 3.2), аванс 82713,79 руб., финансирование 737767,41 руб.

Срок договора 1088 дней с 06.03.2014 по 26.02.2017, плата за финансирование по ставке 11,4664% годовых.

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 Общих условий (от 16.06.2015, отпр. 19.06.2015).

Предмет лизинга изъят по акту от 02.08.2016, реализован по договору от 18.11.2020 по цене 330600 руб.

Возврат финансирования суд первой инстанции учел в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции принял дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 1064 дня с 06.03.2014 по 02.02.2017, плата за пользование финансированием 246601,21 руб. (737767,41 х 11, 4664% / 365 х 1064).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 19653,99 руб. за период с 15.05.2014 по 19.06.2015.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 25760 руб. (140 руб. (стоимость хранения в день согласно актам) х 184 (с 02.08.2016 по 02.02.2017). Расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Агентское вознаграждение 25000 руб., подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 N 5492.

Судебные расходы документально не подтверждены.

Затраты лизингодателя на текущее страхование 31434,02 руб. по платежному поручению от 23.03.2015 N 13874, неустойка за неоплату страховой премии с учетом НДС составляет 37833,99 руб. (31434,02 х 1,02 + 18%).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 15.01.2021 по делу N А40-328246/2019, расходы на страхование предмета лизинга подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 488993,13 руб.

Предоставление лизингополучателя 819593,13 руб. (488993,13 + 330600), лизингодателя 1092616,60 руб. (737767,41 + 246601,21 + 25760 + 37833,99 + 25000 + 19653,99), сальдо 273023,47 руб. в пользу лизингодателя.

По договору поручительства от 06.03.2014 N Р14-06320-ДП1 ООО "БЕСТ-ГРУПП" приняло солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Истец просил взыскать с лизингополучателя и поручителя солидарно 657989,20 руб. неосновательного обогащения, 17829,84 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 273023,47 руб.

По общему правилу проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что лизингополучатель не участвует в реализации изъятого предмета лизинга.

Претензия, содержащая расчет сальдо и требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, передана на почту 14 января 2021 г., 5 рабочих с даты истечения срока хранения (19.02.2021) истекают 1 марта 2021 г., т.о., проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 2 марта 2021 г.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 составляет 4342,19 руб.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования к лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга не пропущен.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

По договору поручительства от 06.03.2014 N Р14-06320-ДП1 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга (п. 3.3).

Обязательства лизингополучателя прекращаются после соотнесения встречных предоставлений, в данном случае на дату 2 февраля 2017 г. Истец предъявил иск к поручителю 23 июня 2021 г., после прекращения поручительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования к поручителю суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что предмет лизинга изъят 02.08.2016 г., а фактическая дата реализации предмета лизинга (18.11.2020 г.) находится за пределами разумного срока для реализации (в том числе определенного судом срока 6 месяцев с даты изъятия).

По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Однако данное правило, приведенное в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г.), не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем.

При этом согласно абз. 7 указанного пункта Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, рекомендация п. 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Суд первой инстанции в данном случае определил разумный срок реализации предмета лизинга в 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

В таком случае срок исковой давности истекал 02.03.2020 г. (02.08.2016 г.+6 месяцев+1 месяц на претензионный порядок).

Между тем, иск подан в августе 2021 г. и принят к производству 10.09.2021 г.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 657989,20 руб. в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, процентов в размере 17820,84 руб., а также процентов по день исполнения обязательства. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-167057/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу ООО "БЕСТ-ГРУПП" (ОГРН 1067746493968, ИНН 7715598649) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев