Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-210/22 по делу N А46-3075/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-3075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2022) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Свириденко Вячеслава Юрьевича на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-3075/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Григоренко Александра Николаевича (ОГРНИП 309551514600056) к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Свириденко Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 311550930400029) о расторжении договора, взыскании 537 231 руб. 70 коп

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Григоренко Александр Николаевич (далее - ИП Григоренко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Свириденко Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Свириденко В.Ю., ответчик) о расторжении договора подряда от 27.08.2020 N 33, о взыскании 530 752 руб. неосновательного обогащения, 6 479 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 03.06.2021 по делу N А46-3075/2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Григоренко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг и 14 500 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг специалиста.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3075/2021 с ИП Свириденко В.Ю. в пользу ИП Григоренко А.Н. взыскано 35 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, а также 14 500 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг специалиста. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП Свириденко В.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать 9 000 руб. судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 06/2021, заключённому между ИП Григоренко А.Н. и Гусевым К.П., стоимость аналогичных услуг, оказанных по делу N А46-3280/2021, составляет 30 000 руб. Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что реальные цены на рынке юридических услуг значительно дешевле. При этом, заключение специалиста не имело значения для разрешения спора, поэтому расходы на его подготовку не подлежат возмещению ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 05/2021, акт приёма-передачи денежных средств от 05.07.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 05/2021.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 05/2021, заключенному между Гусевым Константином Петровичем (исполнитель) и ИП Григоренко А.Н. (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ИП Свириденко В.Ю. задолженности по договору от 27.08.2020 N 33, а именно:

2.1.1. Изучить (а при необходимости получить, либо содействовать в получении) документы, относящиеся к делу;

2.1.2. Подготовить от имени заказчика исковое заявление, а также документы, подтверждающие изложенные в нем доводы;

2.1.3. Подготовить от имени заказчика и по согласованию с ним иные имеющие значение для дела заявления, ходатайства;

2.1.4. Принять участие в судебных заседаниях в рамках настоящего договора;

2.1.5. В случае необходимости (по устному согласованию с заказчиком) подготовить апелляционную жалобу, принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

2.1.6. Получить и предъявить к исполнению исполнительный лист.

Согласно пункту 3 договора при определении размера вознаграждения исполнителя стороны руководствуются Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), в том числе пунктом 11 указанного Постановления, а именно:

- составление искового заявления, апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- работа по арбитражному делу в качестве представителя (за судодень) - 30 000 руб., с третьего судебного заседания по 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по делу.

Оплата подтверждается подписанием сторонами акта приёма-передачи, которым определяется также итоговый объём работ и общая их стоимость (пункт 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021).

В соответствии с актом приёма-передачи от 05.07.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.04.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.05.2021 - 30 000 руб.;

Итого: 70 000 руб., которые получены исполнителем в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 05/2021.

Кроме этого, истец просит взыскать 14 500 руб. расходов на получение заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 N 12.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объём проведённой представителем работы, сложность спора, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 35 000 руб., исходя из расчёта 3 000 руб. (подготовка претензии) + 10 000 руб. (подготовка искового заявления) + 20 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях (29.04.2021, 27.05.2021), а также 14 500 руб. расходов на получение заключения специалиста.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка предпринимателя на расценки юридических фирм, размещённые в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

То обстоятельство, что указанная в договоре возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2021 N 06/2021 стоимость юридических услуг отличается от суммы, которая заявлена истцом в данном деле, в меньшую сторону, также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов применительно к вышеуказанным критериям.

Исходя из объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" от 12.02.2021 N 0202ОМСОЦ-21/1744 исследовано судом при разрешении спора по существу, сторонами не заявлены возражения о недопустимости или не относимости данного заключения к предмету спора.

Исковые требования удовлетворены, в том числе с учётом выводов указанного внесудебного заключения и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство.

Поскольку заключение в данном случае является письменным доказательством по делу, учтено судом при разрешении спора, постольку издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-3075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева