Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-1163/22 по делу N А37-2828/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А37-2828/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу на определение от 02.02.2022 по делу N А37-2828/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубач" (ОГРН 1084910000999, ИНН 4909098103) к департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области о признании недействительным приказа от 09.08.2021 N 948,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дубач" (далее - Общество) с заявлением к департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Дальнедра) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (далее - Магаданнедра) о признании недействительным приказа заместителя начальника департамента - начальника Магаданнедра от 09.08.2021 N 948 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 04240 БП" и восстановлении права пользования недрами.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2828/2021.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дальнедра о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 03.03.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Дальнедра на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием судебного акта о передаче дела N А37-2828/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, апеллянт сослался на статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Положение о Департаменте по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, утвержденному приказом Роснедр от 05.08.2019 N 321, на отсутствие у Магаданнедра статуса юридического лица, филиала или представительства.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение по результату рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле по вопросу подсудности иное не установлено.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2014 N 84 утверждено Положение о Магаданнедра (далее - Положение), согласно которому Магаданнедра является обособленным структурным подразделением Департамента на территории Магаданской области, в пределах своей компетенции осуществляет функции структурного подразделения по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, правоприменительные функции на территории Магаданской области, организует на территории Магаданской области обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами, а также подготовку материалов и проведение в установленном порядке конкурсов, аукционов на право пользование недрами в пределах полномочий, установленных Департаментом, осуществляет на территории Магаданской области: подготовку и принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах полномочий, установленных Департаментом; принятие решений - подготовку материалов и выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами в пределах полномочий, установленных Департаментом; подготовку предложений, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий в пределах полномочий, установленных Департаментом; подготовку и принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр в пределах полномочий, установленных Департаментом.

Согласно пункту 29 Положения начальник Магаданнедра по доверенности действует от имени Департамента и представляет интересы Департамента на территории Магаданской области в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, приказами Департамента и настоящим положением.

Суд первой инстанции правильно изложил в определении нормативно установленные статус и полномочия Магаданнедра.

В рамках настоящего дела оспаривается приказ заместителя начальника департамента, который является начальником Магаданнедра. В соответствии с доверенностью от 11.01.2021 указанному лицу предоставлено право осуществлять от имени Дальнедра на территории Магаданской области с правом издания приказов, распоряжений, правом подписи всех необходимых документов, в частности, принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

На основании вышеизложенного суд пришел к следующим правильным выводам:

- фактически территориально обособленный отдел - Магаданнедра - действует как представительство Дальнедра, выполняя его функции;

- оспариваемый акт вынесен должностным лицом - начальником Магаданнедра, местом нахождения которого является г. Магадан;

- все документы, на основании которых вынесен оспариваемый приказ, также находятся в Магаданнендра;

- отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ Магаданнедра как филиала или представительство Дальнедра не свидетельствует о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края;

- Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области в соответствии с правилами подсудности, установленными статьями 35, 36 АПК РФ;

- спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые апеллянт излагал в суде первой инстанции, и таким доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 по делу N А37-2828/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.П. Тищенко