Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8086/22 по делу N А40-205022/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-205022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс", Дорджиева Бориса Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-205022/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" (ОГРН 1197746027742, 105082, Москва, Спартаковский переулок, дом 2, строение 1, помещение н.п.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" (ОГРН 1023402982635, 400075, Волгоградская область, город Волгоград, проезд Дорожников, дом 12л, офис 301)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалев А.В. по доверенности от 22.10.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от Дорджиева Б.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" о взыскании задолженности по Договору займа N 716-КИК от 01.04.2021, в размере 1 826 115, 04 руб., процентов за пользование займом 100 549,13 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 16.09.2021 в размере 100 445,28 руб., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 17.09.2021 от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-205022/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Дорджиев Борис Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика и Дорджиева Б.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен договор займа от 01.04.2021 N 716-КИК, согласно которому истец 01.04.2021 предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 06.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором сумма процентов составляет 2,3 процента в месяц от первоначальной суммы Займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 352 от 06.04.2021.

06.07.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение "О Переносе Платежа" N 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению установить для заемщика отсрочку исполнения своих обязательств по погашению очередного платежа по Графику платежей в размере 546 000 руб. от 06.07.2021 на дату окончания срока займа - 06.10.2021.

В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения, остаток задолженности ответчика по займу на дату заключения дополнительного соглашения составляет: 2 115 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком оплаты по договору займа, истец в соответствии с п. 4.3.1 договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 1 826 115, 04 руб. задолженности, также 100 549,13 руб. процентов за пользование займом законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 07.08.2021 по 16.09.2021 в размере 100 445,28 руб., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 17.09.2021 от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы Дорджиева Бориса Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ) приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе ввиду следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2021 по делу N 2-3442/2021 (л.д.67) судом были удовлетворены требования истца о взыскании с Дорджиева Бориса Владимировича как с поручителя ответчика, который также является генеральным директором ответчика, денежных средств в рамках договора поручительства, заключенного в целях обеспечения спорного договора займа от 01.04.2021 N 716-КИК.

На основании изложенного, Дорджиевым Б.В. не представлены доказательства того, что оспариваемым решением суда его права и обязанности затронуты непосредственно, в связи с чем апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Дорджиева Б.В., как лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дорджиева Бориса Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-205022/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова