Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4568/22 по делу N А40-261886/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-261886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-261886/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" об обязании заключить договор,

третье лицо: ПАО "МОЭК",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010;

ответчика: Берсекова Н.Ю. по доверенности от 18.06.2021, диплом N КБ 69909 от 12.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:9017, расположенного по адресу: гор. Москва, проезд Рощинский 1-й, вл. 9, на условиях проекта.

Решением арбитражного суда от 01.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке 788 (семьсот восемьдесят восемь) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001011:9017, имеющем адресный ориентир: г. Москва, проезд. Рощинский 1-й, вл. 9, расположено нежилое здание 77:05:0001011:1136 общей площадью 992 кв.м по адресу: г. Москва, Даниловский, проезд Рощинский 1-й, д. 9, принадлежащее ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" на праве собственности.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:9017 не оформлены.

Как указывает истец, Департамент подготовил для согласования проект договора аренды земельного участка, с сопроводительным письмом от 23.09.2020 N ДГИ-1-74035/20 проект договора аренды земельного участка направлен в адрес ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", ответчик в тридцатидневный срок договор аренды земельного участка не заключил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что кадастровая стоимость установлена корректно, а заключение договора аренды земельного участка без вида разрешенного использования не нарушает права ПАО "Мосэнерго".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проект договора аренды противоречит положениям пункта 4 ст. 39.7 ЗК РФ, п. 2.13 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, Приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 N347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено здание насосной станции с кадастровым номером 77:05:0001011:1136, которое согласно договору аренды, заключенному между ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" от 02.10.2006 N 858/9101-46/1010, передано в аренду ПАО "МОЭК" для использования данного объекта с учетом прямого назначения, то есть для осуществления теплоснабжения города Москвы.

Рощинская насосная станция представляет собой обслуживающее сооружение ТЭЦ-20 - филиала ПАО "Мосэнерго", задействована в процессе безаварийной работы генерирующего оборудования теплоэнергостанции и передаче тепловой энергии потребителям.

Поскольку на земельном участке расположено здание насосной станции, в этом случае необходимо установить вид разрешенного использования земельного участка 3.1.1. Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Вместе с тем, на момент направления истцом проекта договора земельный участок поставлен на кадастровый учет без присвоения ему вида разрешенного использования, что не позволяет установить корректную кадастровую стоимость для данного земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до момента внесения соответствующих изменений, договор будет нарушать права ответчика, заключение договора на изложенных истцом условиях приведет к нарушению прав ответчика.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении работ по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, и стороны в судебной заседании подтвердили, что указанные изменения находится на стадии регистрации. В этой связи, суд полагает, что ответчик не является лицом, уклоняющимся от заключения договора, а разногласия сторон по редакции соглашения будут урегулированы после государственной регистрации изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-261886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко