Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-13697/22 по делу N А40-261886/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-261886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: Шогина О.В. по доверенности от 22 октября 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-261886/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" об обязании заключить договор,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго") об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:9017, расположенного по адресу: гор. Москва, проезд Рощинский 1-й, вл. 9, на условиях проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:9017, площадью 788 кв.м, по адресу: г. Москва, проезд. Рощинский 1-й, вл. 9, категория земель - земли населенных пунктов, расположено нежилое здание 77:05:0001011:1136 общей площадью 992 кв.м, принадлежащее ПАО "Мосэнерго" на праве собственности.

Судами установлено, что поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:9017 не оформлены, истец подготовил и направил для согласования в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка с сопроводительным письмом от 23 сентября 2020 года N ДГИ-1-74035/20.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в тридцатидневный срок договор аренды земельного участка не заключил.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7, пунктами 2, 8 статьи 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.13 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП, Приказом Минэкономразвития России от 18 июня 2013 года N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 января 2012 года N 11657/11, установив, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:9017 расположено здание насосной станции с кадастровым номером 77:05:0001011:1136, которое согласно договору аренды, заключенному между ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" от 02 октября 2006 года N 858/9101-46/1010, передано в аренду ПАО "МОЭК" для использования данного объекта с учетом прямого назначения, то есть для осуществления теплоснабжения города Москвы, при этом Рощинская насосная станция представляет собой обслуживающее сооружение ТЭЦ-20 - филиала ПАО "Мосэнерго", задействована в процессе безаварийной работы генерирующего оборудования теплоэнергостанции и передаче тепловой энергии потребителям, отметив, что поскольку на земельном участке расположено здание насосной станции, в этом случае необходимо установить вид разрешенного использования земельного участка 3.1.1 Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега), вместе с тем, на момент направления истцом проекта договора земельный участок поставлен на кадастровый учет без присвоения ему вида разрешенного использования, что не позволяет установить корректную кадастровую стоимость для данного земельного участка, принимая во внимание, что до момента внесения соответствующих изменений, договор будет нарушать права ответчика, заключение договора на изложенных истцом условиях приведет к нарушению прав ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении работ по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, и стороны подтвердили, что указанные изменения находится на стадии регистрации, в связи с чем ответчик не является лицом, уклоняющимся от заключения договора, а разногласия сторон по редакции соглашения будут урегулированы после государственной регистрации изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отсутствие вида разрешенного использования спорного земельного участка, не нарушает права ПАО "Мосэнерго" и сохраняет обязанность заключить договор аренды в приложенном проекте с применением ставки арендной платы за землю в размере 1,5 % от кадастровой стоимости без учета того, что земля используется только для эксплуатации Рощинской насосной станции, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент направления истцом проекта договора земельный участок поставлен на кадастровый учет без присвоения спорному земельному участку вида разрешенного использования, что не позволяет установить корректную кадастровую стоимость для данного земельного участка и определить размер годовой арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минэкономразвития России от 18 июня 2013 года N 347.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-261886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев