Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-76397/21 по делу N А40-166449/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-166449/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-166449/21

по заявлению АО "НПО Лавочкина"

к ФАС России

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - ответчик, административный орган) от 29.07.2021 N 28/04/7.32.3-421/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФАС России не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в требовании отказать.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении Общества постановление ФАС России от 29.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-421/2021.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Частью 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество проводило конкурс на право заключения договора на поставку прибора для предварительной настройки инструмента вне станка (пресеттер) Kenova set line V345C или эквивалента в рамках реализации инвестиционного проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса N 3,6)" (Извещение 2048400000320000006; идентификационный код закупки 201504719656650470100100000082651451, находится в свободном доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru - ЕИС) (далее - Закупка).

Согласно Извещению Закупки: Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ), Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 11 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ); источник финансирования Закупки: "Бюджетные инвестиции в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе".

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой, при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе контроль в сфере закупок органами контроля, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество при проведении Закупки за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией "Роскосмос" из бюджета системы Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, является субъектом Федерального закона N 44-ФЗ (независимо от организационно-правовой формы юридического лица) и, как следствие, подпадает под контроль именно Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку закупка проводилась за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией "Роскосмос" из бюджета Российской Федерации, заявитель в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении закупки должен руководствоваться требованиями указанного Федерального закона (независимо от организационно-правовой формы юридического лица).

В то же время из содержания диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ следует, что данной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В своем постановлении антимонопольный орган указал, что конкурс проведен заказчиком в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом заказчик является субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно письмам Минэкономразвития России от 27.09.2016 N Д28и-2541 и от 04.03.2016 N Д28и-546 в случае, если реализуемые инвестиционные проекты включены в реестр инвестиционных проектов в рамках норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, то хозяйствующим субъектам необходимо руководствоваться нормами указанного Закона, а в случае реализации инвестиционных проектов за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, проводившее закупку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и являющееся в рамках указанной закупки субъектом данного Федерального закона, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент осуществления закупочных процедур АО "НПО Лавочкина" не являлось субъектом контроля Федерального закона N 223-ФЗ и письмо контрольного органа не может иметь императивный характер над установленной законодательной нормой.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-166449/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова