Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-87961/21 по делу N А40-197224/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-197224/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КЦ "Барс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-197224/21 по иску индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича к ООО "КЦ "Барс" о взыскании 126 290 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Белавенцевым Максимом Александровичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ "Барс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 126 290 рублей, договорной неустойки в размере 17 123 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению права пользования программным обеспечением, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед истцом полностью погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вонтрезалт" и ООО "Консалтинговый центр "БАРС" 27.09.2018 заключен лицензионный договор N ЛДФ-273, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2018 года к договору, по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Вонтрезалт" передало право требования задолженности с ответчика Белавенцеву Максиму Александровичу по договору цессии от 14.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, что подтверждается приложенными к делу документами, однако на стороне ответчика имеется задолженность по оплате по договору N ЛДФ-273, размер которой составляет 100 000 рублей. Кроме того, истец полностью исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению. Задолженность по оплате за оказанные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 26 290 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты по лицензионному договору N ЛДФ-273 и дополнительному соглашению N 1.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Фактическая оплата, произведенная ответчиком, должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-197224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын