Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-940/2022 по делу N А40-197224/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору и дополнительному соглашению, поскольку ответчик не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву неуказания истцом всех требований в досудебной претензии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-940/2022 по делу N А40-197224/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "БАРС" (ул. Конституции СССР (центральный р-н), д. 32, оф. 1, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1172375055907) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-197224/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (Москва, ОГРНИП 319774600330836) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "БАРС" о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору и дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "БАРС" (далее - общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 27.09.2018 N ЛДФ-273 и дополнительному соглашению от 01.10.2018 N 1 в размере 126 290 рублей, пени в размере 17 123 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные документы и не дал им оценки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

По мнению общества, истцом не был соблюден досудебный порядок регулирования спора, поскольку в претензии он просил исполнить обязательства только по оплате задолженности по дополнительному соглашению, в то время как в исковом заявление есть требование о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - "Вонтрезалт") общество и обществом заключен лицензионный договор от 27.09.2018 N ЛДФ-273, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 1 к договору, по условиям которого правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Общество "Вонтрезалт" передало право требования задолженности с ответчика предпринимателю по договору цессии от 14.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, что подтверждается приложенными к делу документами, однако на стороне ответчика имеется задолженность по оплате по договору N ЛДФ-273, размер которой составляет 100 000 рублей.

Кроме того, истец полностью исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению. Задолженность по оплате за оказанные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 26 290 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты по лицензионному договору и дополнительному соглашению к нему.

В связи с тем, что общество в одностороннем порядке отказалось выполнять обязательства по оплате, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору от 27.09.2018 N ЛДФ-273 и по дополнительному соглашению от 01.10.2018 N 1 к договору в размере 126 290 рублей, пеней в размере 17 123 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору и дополнительному соглашению в материалы дела не представлены, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактическая оплата, произведенная ответчиком, должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные нормы, так как суд отказал ответчику в приобщении к делу документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактическая оплата, произведенная ответчиком, должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Довод общества о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по интеллектуальным рассмотрен и отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.09.2021 было направлено ответчику 23.09.2021, вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной жалобе довода о несоблюдении претензионного порядка не содержится.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву неуказания истцом всех требований в досудебной претензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Всем вышеперечисленным доводам общества, касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств истца, отсутствия заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поданного в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предприятие.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-197224/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "БАРС" (ОГРН 1172375055907) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур