Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-305/22 по делу N А63-14206/2020

г. Ессентуки

09 марта 2022 г.

Дело N А63-14206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу N А63-14206/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.08.2020 N 144/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а также представления от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 03.12.2021 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление от 19.08.2020 N 144/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона постановления от 19.08.2020 N 144/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ. Дополнительным решением от 10.01.2022 суд признал незаконным и отменил представление от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, министерство просит решение суда от 03.12.2021 отменить. Министерство ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку министерством договор аренды на новый срок с обществом не заключался, а договор субаренды заключенный обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" противоречит положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Указанное ходатайство апелляционная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Из представленной министерством копии почтовой квитанции (с почтовым идентификатором 35501266046086) следует, что копия апелляционной жалобы направлена обществу почтовой связью. Кроме того, апелляционная жалоба размещена в электронном виде на официальном сайте в сети Интернет. Общество не лишено возможности ее изучения при ознакомлении с материалами дела. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции не признавалось судом обязательным, в материалах дела имеются пояснения, в которых подробно изложена правовая позиция общества. Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

Лица, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа министерства от 06.05.2020 N 409 в период 12.05.2020 по 08.06.2020 министерством проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Барселона", по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 N 67.

В ходе проверки установлено, что ранее министерством был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Мята" от 12.03.2018 N 24/2018 (соглашение о перемене лиц от 28.06.2018), сроком с 12.03.2018 по 11.02.2019. По условиям данного договора министерством в аренду обществу представлены помещения NN 95-97 площадью 49,1 кв.м, входящие в состав объекта недвижимости - здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 64.

По истечении срока действия договора аренды от 12.03.2018 N 24/2018 названные объекты недвижимости не предоставлялись в аренду обществу, таким образом, используются последним в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проверки в отношении общества 28.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 144/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кзи, вынесено постановление от 19.08.2020 N 144/2020 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ в виде 20 000 руб. штрафа.

Также 19.08.2020 министерством вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому директору общества предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в министерство в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить решение суда от 03.12.2021, которым удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 N 144/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ.

Дополнительное решение от 10.01.2022 предметом апелляционного обжалования в настоящем деле не является, следовательно, проверке не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили сделанные министерством выводы о том, что по истечении срока, установленного в пункте 1.4 договора N 24/2018, арендатор продолжил пользование спорными помещениями в отсутствие уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок, что свидетельствует об использовании обществом объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что является нарушением части 2 статьи 10.1 Закона края N 20-КЗ.

Вместе с тем административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из условий договора видно, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1.7 договора N 24/2018).

Согласно пункту 2.3.15 договора N 24/2018 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора. При отсутствии уведомления или поступления уведомления с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, действия договора прекращается в срок, установленный пунктом 1.4 договора (11.02.2019).

Согласно пункту 2.1.1 договора N 24/2018 арендодатель обязался в течении 3 календарных дней, с даты подписания настоящего договора, передать имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, арендатору по акту приема-передачи имущества. Акты приема-передачи имущества приобщаются к каждому экземпляру настоящего договора и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Из акта приема-передачи имущества от 12.03.2018 следует, что ГУП "Ставкрайимущество" передало, а общество приняло в аренду за плату во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество.

В пункте 2.3.8 договора N 24/2018 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе улучшения, составляющие его принадлежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора N 24/2018 связывают надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции правоверно посчитал, что об использовании обществом находящихся в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, министерству должно было быть известно с даты прекращения действия договора - 11.02.2019. Оспариваемое постановление административным органом вынесено 19.08.2020, на момент принятия которого срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к ответственности, является правильным.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимает во внимание, что решением Центральным районным судом города Сочи от 29.12.2020 по делу N 12-595/2, вступившим в законную силу 12.01.2021, признано незаконным и отменено за отсутствием события вменяемого правонарушения постановление министерства от 19.08.2020, которым директор общества по результатам указанной проверки также привлечен к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона края N 20-КЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Следовательно, в данном случае у министерства отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы министерства о наличии действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для использования спорными помещениями, отклоняются в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу N А63-14206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Е.В. Жуков