Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2022 г. N Ф08-6003/22 по делу N А63-14206/2020

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Дело N А63-14206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мята" (ОГРН 1152366007860, ИНН 2320233103), заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А63-14206/2020, установил следующее.

ООО "Мята" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.08.2020 N 144/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20- КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа, а также представления от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Дополнительным решением от 10.01.2022 суд признал незаконным представление министерства. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности и выдачи ему представления.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции от 03.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2022. Министерство ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Министерство полагает, что поскольку договор аренды на новый срок с обществом не заключался, а договор субаренды, заключенный обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона", противоречит положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали основания для использования спорных помещений в своей деятельности. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.05.2020 N 409 в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 министерство провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Барселона", по результатам которой составило акт проверки от 23.06.2020 N 67, протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 N 14/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кзи и вынесло постановление от 19.08.2020 N 144/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ и назначении наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа. Министерство также вынесло представление от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указав на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона.

Полагая, что постановление и представление административного органа являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные инстанции установили, что министерство и общество с ограниченной ответственностью "Мята" заключили договор аренды от 12.03.2018 N 24/2018 (соглашение о перемене лиц от 28.06.2018) сроком с 12.03.2018 по 11.02.2019, по условиям которого министерство предоставило в аренду обществу помещения N 95 - 97 площадью 49,1 кв. м, входящие в состав объекта недвижимости - здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, 64. В соответствии с пунктами 1.7 и 2.3.15 договора аренды, арендатор, надлежавшим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок, при этом обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор в разумный срок до окончания договора. При отсутствии уведомления или поступления уведомления с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.15 договора, действие договора прекращается в срок, установленный пунктом 1.4 договора (11.02.2019). Пунктом 2.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе улучшения, составляющие его принадлежность. Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 1.4 договора аренды, общество не уведомило министерство о желании заключить договор на новый срок и продолжало пользоваться объектами нежилого фонда без заключения договора, министерство пришло к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-KЗ, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что о факте использовании обществом находящихся в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, министерству было известно с даты прекращения действия вышеуказанного договора аренды - 11.02.2019 и на дату вынесения оспариваемого постановления (19.08.2020) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебные инстанции учли также, что решением Центрального районного суда города Сочи от 29.12.2020 по делу N 12-595/20, вступившим в законную силу 12.01.2021, отменено постановление министерства о привлечении директора общества Грицай Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ в связи с отсутствием в действиях директора общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у министерства оснований для привлечения общества к административной ответственности постановлением от 19.08.2020, судебные инстанции обоснованно признали его незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы министерства относительно дополнительного решения о признании незаконным представления министерства от 19.08.2020 в кассационной жалобе не приведены и судом кассационной инстанции не проверялись.

Основания для переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в том числе по доводам кассационной жалобы в силу положений главы 35 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А63-14206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина