Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3645/22 по делу N А40-228449/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-228449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-228449/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску ООО "ИНВЕСТДОРКОМ" (ИНН 9705069872, ОГРН 1167746600108)

к ООО "СЕВКАВСТРОЙМОНТАЖ " (ИНН 0561051804, ОГРН 1050561000929)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучкина М.В. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Гербер Ю.Ф. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТДОРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " СЕВКАВСТРОЙМОНТАЖ " о взыскании задолженности в сумме 969 000 руб., пени в сумме 2 093 040 руб. за период с 17.03.2021 по 18.10.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 969 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 209 304 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела. Так представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара (асфальтобетонной смеси) в количестве 323 тонн по договору от 10 августа 2020 года N 1008-20/АС, что подтверждается товарной накладной N 5 от 16.03.2021, подписанной сторонами.

01 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01 марта 2021 года к договору, в соответствии с которым стоимость асфальтобетонной смеси А16НТ составила 3 000 руб. с НДС 20% за тонну.

В соответствии с п. 2.6. договора, продукция оплачивается в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, данный факт не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты товара не представлено.

Таким образом, требования истца в части основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 969000,00 руб. на основании ст. 309,310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты аванса), покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока.

Согласно расчету истца, с учетом допущенной ответчиком просрочки, сумма пеней в соответствии с п. 6.2. договора за период просрочки с 17.03.2021 по 18.10.2021 составляет 2 093 040 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, арифметически и методологически выполнен верно, ответчик возражений в части расчета как такового не заявил. Просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Обязательства истца по поставке товара были исполнены в марте 2021 г., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что товар принят ответчиком, однако оплата товара не произведена. Таким образом, просрочка в оплате составляет 1 год.

Ответчик не обращался к истцу с предложениями о возможности представления рассрочки платежа, суду апелляционной инстанции не смог пояснить, когда будет произведена оплата и будет ли произведена вообще.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода (в данном случае один год), что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика относительно превышения неустойки над суммой основного долга, поскольку сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

При рассмотрении спора судом не установлено, что в заключенном сторонами договоре установлен более короткий срок для начисления неустойки. В указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-228449/21 отменить.

Взыскать с ООО "СЕВКАВСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 0561051804, ОГРН 1050561000929) в пользу ООО "ИНВЕСТДОРКОМ" (ИНН 9705069872, ОГРН 1167746600108) сумму основного долга в размере 969 000 (девятьсот шестьдесят девять тысяч) руб., 2 093 040 (два миллиона девяносто три тысячи сорок) руб. пени за период с 17.03.2021 по 18.10.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук