Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13028/22 по делу N А40-228449/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-228449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Мачкалян Л.А. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Тучалов Р.И., по доверенности от 04.05.2022 (онлайн),

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Севкавстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по иску ООО "Инвестдорком"

к ООО "Севкавстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестдорком" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавстроймонтаж" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 969 000 руб., пени в сумме 2 093 040 руб. за период с 17.03.2021 по 18.10.2021, пени на сумму основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер начисленной неустойки и исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара (асфальтобетонной смеси) в количестве 323 тонн по договору от 10.08.2020 N 1008-20/АС, в редакции дополнительных соглашений к договору, что подтверждается товарной накладной N 5 от 16.03.2021, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 2.6. договора, продукция оплачивается в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты аванса), покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока.

Согласно расчету истца, с учетом допущенной ответчиком просрочки, сумма пеней в соответствии с п. 6.2. договора за период просрочки с 17.03.2021 по 18.10.2021 составляет 2 093 040 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исходя из предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд на основании положений статьи 330 ГК РФ также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Расчет пени проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, принял во внимание, что сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, отметив, что ответчик заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, поэтому, расценив размер неустойки как соразмерный, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя, не опровергающего факт ненадлежащего исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-228449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова