|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А40-8569/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-8569/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича (ОГРНИП 310632408800082) к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Александровичу (ОГРНИП 310774612600087) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель N 105382 от 28.02.2011 года в размере 200 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец N 86863 от 13.01.2012 года в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель N 105382 от 28.02.2011 в размере 200 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец N 86863 от 13.01.2012 в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-8569/20 взысканы с ИП Коваленко Александра Александровича в пользу ИП Ечмаева Владислава Николаевича компенсация в размере 10 000 руб., компенсация в размере 10 000 руб., всего 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 550 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-8569/20 оставлено без изменения.
ИП Коваленко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Ечмаева Владислава Николаевича судебных расходов в размере 87 000 руб.
Определением от 14 декабря 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ответчика с истца 500 рублей в качестве компенсации судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в компенсации судебных расходов ответчика в суде второй инстанции и дополнительно взыскать с истца сумму 15 000,00 руб. в качестве компенсации судебных расходов ответчика на представление интересов представителя в суде второй инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исходя из принципа пропорционального возмещения можно считать справедливым, что взысканная с истца сумма в размере 500 рублей в качестве компенсации судебных расходов ответчика - взыскана в качестве компенсации расходов по оплате услуг в суде первой инстанции. Но что касается компенсации за участие в суде второй инстанции, то справедливым и обеспечивающим баланс всех участников процесса будет взыскание компенсации в размере 50 % от потраченной ответчиком суммы -15 000,00 руб. (30 000,00 руб. * 50 %). Ведь ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался, в суд апелляционной инстанции обратился истец, и его жалоба осталась без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы
дела представлены договор на оказание услуг N 0103-1/20 от 01.03.2020 - на представление интересов ответчика в суде первой инстанции и N 1507-1/21 от 15.07.2021 на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, соответствующими актами выполненных работ.
Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 90 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 60 000,00 руб.; на оплату услуг представителей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 30 000,00 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
