Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88442/21 по делу N А40-150823/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-150823/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года по делу N А40-150823/21 по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 299 126 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 299 126 руб. 51 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-150823/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сандуновские бани" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.14, стр.4, в котором расположен ресторан "Сандуны".

В период проведении гидравлических испытаний предприятием N 1 филиала N 1 ПАО "МОЭК" на основании Уведомления о проведении гидравлических испытаний в периоде 14 час 06.08.2018 до 14 час 16.08.2018 г., 13 августа 2018 г в 11.00 час. обнаружено интенсивное поступление воды происходившее со стороны внешней стены здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная д. 14 стр. 1 от помещения N 46. Температура поступившей воды составила 36-38°С, глубина затопления составила 10 (десять) сантиметров площади помещений N N 46, 3, 34. Для устранения последствий затопления силами технической службы ООО "Сандуновские бани" произведена откачка воды с 11 ч 40 мин до момента составления акта.

О факте залива были информированы диспетчерские службы ПАО "МОЭК". Составлен акт осмотра помещений сотрудниками ООО "Сандуновские бани" и ПАО "МОЭК" от 13.08.2018 г.

В результате залитая были повреждены внутренняя отделка помещений и недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 4.

Сотрудниками ООО "Сандуновские бани" также был составлен 13.08.2018 г. Акт обследования помещение с отражением в нем поврежденного имущества.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 170D0140R5814 от 13.12.2017 г., срок действия: с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., страхователь - ООО "Сандуновские бани".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15,309,393,404,965,1064 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства, указанные в акте б/н от 13.08.2018, а именно: повреждение тепловой сети ПАО "МОЭК" произошло при проведении АО "Мосводоканал" несогласованных работ по разбиванию грунта и дорожных покрытий в охраняемой зане тепловых сетей ПАО "МОЭК", отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт повреждения сетей ПАО "МОЭК" и факт затопления по спорному адресу сторонами не оспаривается.

По факту залития сотрудниками ООО "Сандуновские бани" и ПАО "МОЭК" составлен акт осмотра помещений от 13.08.2018 г.

Представленными истцом документами подтверждается, что подтопление произошло по причине повреждения трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети при проведении гидравлических испытаний ПАО "МОЭК".

Таким образом, факт залива помещения ресторана по причине негерметичности трубопровода ПАО "МОЭК" подтверждается материалами дела.

Кроме того, доводы ответчика (ПАО "МОЭК") о наличии вины АО "Мосводоканал" не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В адрес АО "Мосводоканал" обращений по вопросу совместного обследования и составления документов, отражающие факт повреждения действиями АО "Мосводоканал" тепловой сети ПАО "МОЭК", не поступало.

Факт причинения ущерба именно действиями АО "Мосводоканал" не подтверждается материалами дела. Напротив, согласно материалам дела, установлено, что причиной затопления помещения ресторана явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети при проведении гидравлических испытаний ответчиком (ПАО "МОЭК"). Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика (ПАО "МОЭК") и наступившими для ООО "Сандуновские бани" негативных последствий следует из представленных материалов дела. Таким образом, ввиду того, что ответчиком (ПАО "МОЭК") не было обеспечено надлежащее содержание и обслуживание трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети, произошло подтопление помещения ресторана "Сандуны", что, соответственно, причинило ущерб имуществу ресторана.

На основании заявления страхователя от 05.12.2018 г., представленных документов, заключения о стоимости восстановительного ремонта и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 299 126,51 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 16 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 2665 от 23.01.2019 г.

ПАО "МОЭК" обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы, несет ответственность за сохранность и надлежащую эксплуатацию трубопроводов и иного оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По окончанию обследования представителями ответчика и Общества составлен совместный акт о повреждении имущества акт о подтоплении помещения, в котором зафиксировано и не оспаривается участвующими в обследовании лицами, что подтопление произошло в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети при проведении гидравлических испытаний ответчиком (ПАО "МОЭК") путем отключения подачи горячей воды и повторного подключения под давлением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-150823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева