Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12838/22 по делу N А40-150823/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-150823/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-150823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) 299 126 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, повлекшее несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в период проведения ответчиком с 14 часов 06.08.2018 до 14 часов 16.08.2018 гидравлических испытаний 11 час. 00 мин. 13.08.2018 было обнаружено интенсивное поступление воды температурой 36-38°С в здание по адресу: г. Москва, ул. Неглинная д. 14 стр. 1 со стороны внешней стены воды от помещения N 46, повлекшее затопление на глубину 10 сантиметров помещений NN 46, 3, 34, повлекшее повреждение находящегося там имущества и внутренней отделки.

Истец, признав случай страховым по заключенному 13.12.2017 с собственником здания ООО "Сандуновские бани" договору страхования N 170D0140R5814, выплатил на основании составленного 13.08.2018 сотрудниками ООО "Сандуновские бани" и ПАО "МОЭК" акта осмотра помещений и заключения о стоимости восстановительного ремонта платежным поручением от 23.01.2019 N 2665 страховое возмещение в размере 299 126 руб. 51 коп. с учетом безусловной франшизы в размере 16 000 руб.

Указывая на возникновение ущерба застрахованному имуществу по вине ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 404, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности, отклонив при этом возражения ответчика о возникновении ущерба по причине повреждения тепловых сетей ответчика вследствие недоказанности вины в выявленной при гидравлических испытаниях негерметичности трубопровода именно АО "Мосводоканал".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, исходил из неопровержения обстоятельств повреждения сетей ответчика и затопления застрахованных истцом помещений при недоказанности вины третьего лица.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку доводы ответчика обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и при недоказанности вины иного лица в причинении возмещенных истцом убытков сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-150823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина