Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-30339/21 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40- 43811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 о признании требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты апелляционные жалобы Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021, об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021, об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021, об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В., апелляционные жалобы Соловья Юрия Васильевича по делу N А40-43811/18 о признании ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 (т. 21, л.д. 106) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 (т. 21, л.д. 51) об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 (т. 21, л.д. 58) об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 (т. 21, л.д. 6) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 (т. 21, л.д. 15) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 (т. 21, л.д. 2) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 (т. 21, л.д. 70) об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 (т. 21, л.д. 63) об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 (т. 24, л.д. 1) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 (т. 24, л.д. 15) об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 (т. 24, л.д. 8) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 (т. 24, л.д. 28) об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 (т. 24, л.д. 21) об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года;

при участии в судебном заседании: от ОАО "Пласт"- ген. директор Ханыков А.В. приказ от 01.02.2009; от Жирнова О.П.- Волчанский М.А. дов. от 24.01.2022; от ОАО "Пласт"- Пыхтин С.В. дов. от 19.11.2020; Соловей Ю.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 заявление Соловья Юрия Васильевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" в размере 105 531 383 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 отмеченное решение суда от 23.08.2018 отменено; признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп.; В отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения; Утвержден временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Калмыков Александр Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением от 29 апреля 2021, генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В., Соловей Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 отказано в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года по делу N А40-43811/18.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 отказано в удовлетворении ходатайств Соловья Ю.В. об исправлении опечаток в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.

Не согласившись с вынесенными определениями от 02 июля 2021 об отказе в разъяснении судебного акта, отказе в исправлении опечаток, Соловей Ю.В. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 приостановлено производство по апелляционным жалобам генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 о признании требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, по апелляционным жалобам Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В.; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021, об отказе в удовлетворении ходатайства Соловья Ю.В. об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора Соловья Ю.В., до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по заявлениям Соловья Ю.В. и генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о признании требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021, от 04 августа 2021, от 30 августа 2021, 06 сентября 2021 отказано в удовлетворении ходатайств Соловья Ю.В. об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021, от 28 июля 2021, от 06 сентября 2021 отказано в удовлетворении заявлений Соловья Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года.

Не согласившись с вынесенными определениями от 26 июля 2021, от 28 июля 2021, от 04 августа 2021, от 30 августа 2021, 06 сентября 2021 об отказе в разъяснении судебного акта, отказе в исправлении опечаток, Соловей Ю.В. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 г. возобновлено производство по обособленному спору в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., Соловья Юрия Васильевича на определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 по делу N А40-43811/18.

От генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года, а также ходатайство об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращении производства по апелляционным жалобам Соловья Ю.В. на иные обжалуемые судебные акты.

От представителя участников должника и бывшего кредитора Жирнова О.П. и кредитора Мерко И.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы апеллянтов.

В судебном заседании представители апеллянта, управляющего поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Соловья Ю.В. к должнику основаны на договоре займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010, договоре займа N 5 от 07.10.2011, договоре целевого займа от 25.06.2015, дополнительном соглашении N 1 от 27.01.2012 к договору займа N0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору N 5 от 07.10.2011, дополнительном соглашении N 2 от 27.01.2015 к договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору N 5 от 07.10.2011 и подтверждены Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-2907/17 (33-28661/20).

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб. и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить каждое из обязательств, на котором основаны требования заявителя, на предмет его заключения с аффилированным лицом, реальность каждого обязательства с учетом назначения платежей, в случае установления задолженности общества перед аффилированным лицом установить, не имеют ли требования корпоративного характера.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что установлено наличие в обществе корпоративного конфликта с участием Жирнова О.П. и Соловья Ю.В.; в тексте договоров займа, исследованных судом, указано на статус Соловья Ю.В. как акционера ОАО "ПЛАСТ", кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод представителя Жирнова О.П., что часть требований, приобретенная Соловьем Ю.В. на основании договоров уступки, приобретена у лица также аффилированного с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае суд установил, что предоставление займов должнику осуществлено кредитором в период имущественного кризиса должника, поскольку в реестр кредиторов последнего заявлено ко включению долгов по названным займам (в совокупном размере 135 млн. руб.) объемом более, чем на 95% от всех заявленных ко включению требований.

Доказательств того, что избранная кредитором конструкция финансирования должника путем выдачи займов не носила компенсационный характер в период осуществления кредитором функций управляющей должником организации, не представлено Соловьем Ю.В., как и доказательств экономической целесообразности для кредитора в предоставлении займов должнику.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания учредителями должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных.

Ссылка апеллянтов Соловья Ю.В. и Ханыкова А.В. на то, что договоры займа заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб Соловья Ю.В. и Ханыкова А.В. со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках общеисковых корпоративных споров, об отсутствии у Соловья Ю.В. статуса акционера также подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по данному спору, а указанные судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в том числе и как принятые без учета особенностей дела о банкротстве.

Доводы Соловья Ю.В. о недоказанности его аффилированности с должником противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из материалов обособленного спора, в том числе и условий договоров займа следует, что Соловей Ю.В. позиционирует себя именно как акционер ОАО "ПЛАСТ".

По мнению апеллянтов, задолженность в размере 60 000 руб. подлежит включению в реестр кредиторов без понижения очередности, поскольку основанием долга является взыскание государственной пошлины, что субординации не подлежит.

Однако, указанные доводы не основаны на нормах права, поскольку отмечают, что ни в законе о банкротстве, ни в Обзоре Верховного суда РФ от 29.01.2020 не содержится прямого запрета на признание субординированными требования по уплате госпошлины.

Вопреки позиции апеллянтов, просуживание соответствующего долга, имеющего характер компенсационного финансирования, в суде общей юрисдикции и несение в связи с этим судебных издержек виде уплаты госпошлины являлось лишь последствием выбора Соловьем Ю.В. такого способа финансирования через заключение договоров займа, что потребовало впоследствии обращаться в суд и нести соответствующие издержки.

Как следует из п. 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если соответствующее аффилированное лицо намеренно использовало форму финансирования займов, отказавшись от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и таким образом застраховавшись от риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, то соответствующий выбор формы финансирование несёт риски не для третьих лиц, а для самого аффилированного контролирующего лица, которое не может противопоставлять возникшие требования к должнику против третьих лиц (в том числе, включать их в третью очередь реестра кредиторов).

Поскольку в настоящем случае выбор Соловьем Ю.В. модели финансирования через займы привел к необходимости для Соловья Ю.В. траты на государственную пошлину для просуживания долга и возникновения долга у ОАО "ПЛАСТ", риски возникновения такого долга не должны нести независимые третьи лица, которым не могут быть противопоставлены соответствующие требования аффилированного лица.

В связи с изложенным, является законной осуществленная судом субординация не только долгов по договорам займа, но также и возникших из-за выбора такой модели финансирования иных долгов (в том числе, по уплате государственной пошлины), что не противоречит ни закону, ни судебной практике, а, напротив, соответствует смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по настоящему делу заявление Соловья Юрия Васильевича и ОАО "ПЛАСТ" в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича о вынесении дополнительного определения по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения, т.к. суд установил, что в общий размер требований 135 872 475,3 руб. входит сумма госпошлины, что подтверждено определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-907/2017 (33-28661/20).

В отношении указания суда округа на необходимость при новом рассмотрении выяснить, не имеют ли требования корпоративного характера, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец в лице своего общества, где он является единственным учредителем либо генеральным директором, является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абз. восьмой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции принял во внимание Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-2907/17 (33-28661/20), подтверждающее заявленные требований.

Требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ обязательны для суда.

Однако, во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, может быть отказано в силу вышеуказанных разъяснений, если требования вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае, требование Соловья Ю.В. в размере 105 531 383,30 руб. послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-43811/2018 введения процедуры наблюдения оставлено без изменения, что, в свою очередь, исключает квалификацию требования Соловья Ю.В. как требования корпоративного характера по поводу увеличения уставного капитала.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 является законным и обоснованным.

Кроме того, оценив доводы апелляционных жалоб Соловья Ю.В. на обжалуемые определения суда первой инстанции об отказе в исправлении опечаток в определении суда от 29 апреля 2021 и отказе разъяснении указанного определения, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 179 АПК РФ оснований для исправления опечаток и разъяснения судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021, 02 июля 2021, 26 июля 2021, 28 июля 2021, 04 августа 2021, 30 августа 2021, 06 сентября 2021 по делу N А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В., Соловья Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров