Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4603/22 по делу N А40-111769/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-111769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "КАРА+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111769/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Павловича (ОГРНИП: 304280112600155, ИНН: 280100127712)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРА+" (ОГРН: 1037739650981, ИНН: 7731018119)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.П. лично, Манаева Р.А. по устной доверенности Рожкова А.П.,

от ответчика: Яцеленко В.Б. по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРА+" о взыскании 7 447 590 руб. 88 коп. по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 г. N ПР-306-307, из которых неустойка за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 2 730 035 руб. 88 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 593 555 руб. и реального ущерба в размере 124 000 руб. (с учетом заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: город Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства являются апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 105,9 кв.м, из них апартаменты площадью 60,2 кв.м., условный N 306, расположены на 3-м этаже здания, в осях В-Д/3-5, апартаменты площадью 45,7 кв.м., условный N 307, расположены на 3-м этаже здания, в осях В-Д/5-6.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 11 281 140 руб. 00 коп.

Со стороны участника обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года (п. 4.3 договора).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 21.03.2019 г. по 13.12.2021 г., с учетом исключения периода с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 730 035 руб. 88 коп.

Претензия от 21.04.2021 г. о выплате неустойки (пени) направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 1 365 017 руб. 94 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 1 365 017 руб. 94 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 593 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015 г. был заключен с целью последующей посуточной сдачи апартаментов в аренду для извлечения прибыли, поскольку основным и единственным видом деятельности истца является ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Упущенная выгода рассчитана истцом согласно отчетам N 1503/21Н от 16.04.2021 г., N 1503/21УВ от 15.11.2021 г., выполненным ООО "Экспертоценка" и составляет 4 593 555 руб. в период с 26.02.2019 по 15.11.2021 г. с учетом исключения периода с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае, следствием неисполнения обязанности ответчика обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнение договора со стороны ответчика, в том числе по передаче объекта долевого строительства позволило бы истцу, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере недополученной арендной платы за указанный период.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу N А40-240388/2018 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за предыдущий период судами установлено, что в целях извлечения прибыли истец выполнил приготовления для посуточной сдачи апартаментов в аренду в виде разработки эскизного предложения планировочных решений и кладочных планов пяти студий для посуточной сдачи в аренду по объекту в апартаментах 306 и 307 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 4А, для чего 14.01.2016 г. заключил договор подряда с архитектором Козаевым К.Т.

Указанные апартаменты расположены в нежилом здании, таким образом, препятствий для размещения в них пяти студий не имеется. Истцом успешно реализован подобный проект по размещению четырех студий в нежилом помещении площадью 71,9 кв. м., расположенном по адресу: г Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6 корп. 4,этаж 14.

При этом согласие ответчика на планировку и обустройство апартаментов после их передачи истцу не требуется.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства несения убытков в виде упущенной выгоды при рассмотрении настоящего дела не изменились, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика изложенные в отзыве на иск.

Доказательств, опровергающих разумность размера упущенной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер упущенной выгоды определенный в расчете истца признан судом обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 4 593 555 руб., в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, подлежало удовлетворению.

Истцом на основании платежных поручений N 102 от 23.03.2021, N 106 от 26.04.2021, N 7 от 25.11.2021 произведена оплата услуг по подготовке отчетов об оценке размера упущенной выгоды N 1503/21Н от 16.04.2021 г., N 1503/21УВ от 15.11.2021 г. на сумму 124 000 руб.

Представленные истцом заключения положены в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов.

Принимая во внимание, что представленные заключения в данном случае являются доказательством по делу, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по оценке является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 124 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды в качестве недополученных доходов от сдачи в аренду пяти студий не может быть принят во внимание, т.к. у истца отсутствуют в собственности 5 (пять) апартаментов.

Указанный довод является несостоятельным поскольку факт намерения истца по размещению 5 (пяти) апартаментов подтвержден судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-240388/2018, следовательно, проведение оценки недополученных доходов от сдачи именно такого количества апартаментов является законным и обоснованным.

Факт того, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на них и послужил основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. до настоящего времени объект недвижимости ответчиком истцу не передан.

Следовательно, именно вина ответчика по не передаче истцу объекта недвижимости ведет к тому, что истец лишен возможности произвести соответствующие действия по надлежащему оформлению приобретенных апартаментов, поскольку все мероприятия по планированию и ремонту апартаментов истец намеревался выполнить после передачи объекта застройщиком и регистрации права собственности на него. Таким образом, согласие ответчика на планировку и обустройство апартаментов после их передачи истцу не требуется. И только неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта в срок, указанный в п. 4.3 договор участия в долевом строительстве N ПР~306-307 от 30.12.2015 не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект и произвести запланированные работы по обустройству пяти студий в нем.

При этом, довод ответчика том, что факт причинения убытков может быть подтвержден только документами, подтверждающими уплату налогов в бюджет, согласно представленными в налоговый орган соответствующих деклараций противоречит смыслу убытков, заявленных истцом.

Так истцом в качестве убытков заявлены суммы, которые он планировал получить в качестве дохода от сдачи в наем нежилых помещений, но по вине ответчика был лишен этого. Т.е. данные суммы им получены не были, следовательно, истец не мог включить их в налоговые декларации как доход для последующего налогообложения. В связи с тем, что доход получен не был, в налоговую декларацию он не указывался, то и каких-либо налогов истец оплатить не мог, в связи с чем и представить какие-либо доказательства по их уплате, как того требует ответчик, не может.

В свою очередь ответчик, не согласившись с размером упущенной выгоды, не представил при этом доказательств, опровергающих обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, исключив при этом всякую возможность извлечения упущенной выгоды при осуществлении своих правомочий пользования, владения и распоряжения собственником приобретенной недвижимости площадью 105,9 кв.м,

Суд апелляционной инстанции критично относится к доводу ответчика относительно недоказанности размера и состава убытков, так как по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111769/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк