Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2820/22 по делу N А40-147071/2015

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-147071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева Магомеда Усмановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-147071/15, принятое судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ООО "РОМАС-1" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве ООО "РОМАС-1",

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ООО "РОМАС-1" - Масаев М.У. протокол N 1 от 23.06.2016

от Сихаевой Д.Д.- Трегуб О.А. дов. от 11.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении ООО "РОМАС-1" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 Логинов O.A. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Лазуткин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 Лазуткина Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1", конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утверждена Булатова М. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 Булатова М. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО "РОМАС-1" утвержден Павленко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАС-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "РОМАС-1" утвержден Королев И.М. (ИНН: 583510437221, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19398), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило заявление представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева М.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.12.2020, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя работников ООО "РОМАС-1" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников ООО "РОМАС-1" Масаев М.У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сихаевой Д.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель работников ООО "РОМАС-1" Масаев М.У. доводы жалобы поддержал.

Представитель Сихаевой Д.Д. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя работников должника Масаева М.У. о привлечении солидарно Латыпова Р.Н.. Латыпова Д.Р.. Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОМАС-1".

Заявитель ссылается на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 года, которое отменено Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.06.2021 и уголовное дело направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представитель работников ООО "РОМАС-1" Масаев М.У. в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре определения суда от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что Тушинским районным судом были возвращены материалы уголовного дела органам следствия ввиду наличия неустранимых противоречий в предъявленном обвинении. Следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и описанные в обвинительном заключении, в том числе, Заключение по уголовному делу, не могут быть положены в основу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исследовались доказательства, имеющие значение для дела и представленные в материалы дела. Обвинительное заключение по уголовному делу содержит выводы по тем доказательствам, которые имеются в уголовном деле. Довод о том, что все собранные в рамках уголовного дела доказательства являются недействительными и, следовательно, недопустимыми в рамках арбитражного процесса, является необоснованным, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке и оценке доказательств из уголовного дела на предмет их соответствия уголовно-процессуальным нормам. Оценка арбитражным судом представленных доказательств проводится в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-147071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "РОМАС-1" Масаева Магомеда Усмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров А.С. Маслов