Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7889/21 по делу N А33-12897/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-12897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 218": Васильевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2021 года по делу N А33-12897/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 218" (ИНН 2465041229, ОГРН 1022402484092, далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 218ГВ-СМП от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при оформлении заявок ответчик действовал недобросовестно;

- учитывая цель закупки - обеспечение заказчика продуктами в течение 2021 года, статус заказчика - дошкольное образовательное учреждение, а также условия контракта, исполнение контракта предполагает, что поставки общего объема продукции будут равномерно распределены в течение всего 2021 года, в целях обеспечения заказчика мясной продукцией;

- истец считает, что имело место злоупотребление правами со стороны ответчика, и при таких условиях, отказ от исполнения контракта является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году N 218ГВ-СМП от 20.11.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - заказчиком. К контракту согласовано дополнительное соглашение, которым спецификация контракта изложена в новой редакции, а также изменен пункт 2.1 контракта - общая цена контракта определена в размере 442 059,10 руб., в спецификации отражены наименование, количество и цена товара.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В Приложении N 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660005, Красноярский край, г. Красноярск, улица Краснодарская, 3 А, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении N 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 40 от 08.04.2021). В указанном документе ответчик ссылался на то, что в адрес истца 29.03.2021 (исх. N 34) направлена заявка на поставку товара. Поскольку товар не поставлен, ответчик направил истцу претензию. Также ответчик направил заявки от 01.04.2021 исх. N 35, от 06.04.2021 исх. N 37, однако товар также не поставлен, в связи с чем ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Истец представил в материалы дела заявки от 29.03.2021 исх. N 34, от 01.04.2021 исх. N 35, подписанные ответчиком с проставлением печати учреждения, ссылаясь на то, что заявка от 06.04.2021 исх. N 37 в его адрес не направлялась. Согласно заявке от 29.03.2021 исх. N 34 ответчик просил произвести поставку товара до 31.03.2021, общее количество товара по двум наименованиям - 15 кг. Заявка от 01.04.2021 исх. N 35 аналогична по содержанию, срок поставки установлен - до 05.04.2021.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что он не исполнил две заявки от 29.03.2021 исх. N 34, от 01.04.2021 исх. N 35, мотивируя свои действия тем, что при поставке товара мелкими партиями увеличиваются издержки на доставку и упаковку, а заявки отличались от заявок, которые направлялись ранее и исполнялись. Истец полагал, что поведение ответчика недобросовестное. Истец указывал, что он попытался договориться ответчиком, просил предоставить ему дополнительное время на изменение выстроенных производственных процессов для минимизации издержек по исполнению контракта, однако ответчик отказался.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Пункты 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Осуществляет такое право путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При реализации данного права (при полном или частичном отказе) договор считается расторгнутым или измененным. В частности, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта основан на факте нарушения со стороны поставщика условий контракта, которое выражено в неоднократном неисполнении обязательства по поставке товара, инициируемого по условиям контракта на основании заявок, оформленных заказчиком.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. Из контракта следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как поставщик должен был обеспечить наличие нужного для ответчика товара, подготавливая партии товара на основе заявок, оформляемых заказчиком. Применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями.

Из условий контракта и спецификации к нему следует, что дифференциация объемов поставок товара на отдельные партии должна осуществляться на основе заявок ответчика. Объём партий, который истец должен поставлять, в каждом случае определял исключительно ответчик, исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки.

Истец, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на поставку товара на предложенных условиях, что соответствует условиям статьи 421 ГК РФ. Из условий контракта не следует обязанность заказчика определять в заявках объёмы и периодичность поставки партий товара с учетом мнения поставщика или при согласовании их с ним.

На основании изложенного, довод истца о неправомерном определении ответчиком в заявке объема товара менее 15 кг, является необоснованным и отклонен апелляционным судом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик подтвердил направление в адрес истца, как минимум, двух заявок. По существу истец отрицает направления третьей заявки. Ответчик напротив, указывает, что такая заявка направлена, но в отличие от первых двух, доказательств направления третьей заявки ответчик не представил. Направление двух первых заявок подтверждается представленными скриншотами, а также данный факт проверен судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании при предоставлении доступа к электронной почте ответчика. Адрес, на который направлены письма, совпадает с электронным адресом истца, указанным в контракте.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, заявки направлялись истцу по электронной почте, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства и совершенные в судебном заседании процессуальные действия. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, учитывая то, что истец в судебное заседание не явился, правом на опровержение доводов не воспользовался.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает как факт направления заявок в адрес предпринимателя, так и факт их невыполнения со своей стороны.

Из искового заявления также следует, что у истца возникли претензии к ответчику, выражающиеся в уменьшении ответчиком объёма поставок по заявкам от 29.03.2021 исх. N 34, от 01.04.2021 исх. N 35, по сравнению с ранее произведенными поставками. Истец представил в материалы дела счета-фактуры. Указанные счета-фактуры подписаны со стороны истца с проставлением оттиска печати. Со стороны ответчика указанные документы подписаны физическим лицом, должность которого поименована в документе как кладовщик. Оттиск печати ответчика на документах не проставлен. Однако ответчик не оспаривает факт принятия товара по представленным счетам-фактурам.

Апелляционный суд учитывает, что подтверждение факта поставки товара по данным документам не имеет значения для рассматриваемого спора. Как следует из искового заявления, истец представил данные документы в целях подтверждения факта, что ранее объёмы партий поставок превышали указанные в названных заявках.

Однако истец не учитывает, что с учетом изложенных выводов относительно существа условий контракта, определяющих порядок определения объёмов партий поставок, ответчик в данном случае действовал правомерно в соответствии с условиями договора и вправе определить в заявках необходимый ему объём партии исходя из собственных потребностей.

Учитывая характер предпринимательской деятельности, истец обязан был действовать осмотрительно и предвидеть риски наступления негативных последствий в случае нарушения условий контракта. Направлении ответчиком заявок в ином объеме не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и относится к предпринимательским рискам.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о наличии дополнительных издержек и расходов в связи с выставлением ответчиком заявки менее 15 кг, истец не подтверждает данный довод документально или соответствующими расчетами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии признаков того, что ответчик действовал недобросовестно. Ответчик подтвердил, как направление требования об исполнении контракта, так и претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП. Письма получены истцом.

Апелляционный суд учитывает также, что истцом не заявлены какие-либо возражения при получении заявок от 29.03.2021 исх. N 34, от 01.04.2021 исх. N 35, претензии в адрес ответчика не направлялись. Указанное означает, что с учетом претензий истца к ответчику в таком случае нет разумных оснований полагать о том, что у истца были какие-либо правомерные причины не исполнять обязательства по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при направлении названных заявок судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав контракт, не предусмотрели обязанности ответчика согласовывать с истцом объем поставки по заявке либо ограничение минимального объема заявки, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, в частности, истцу, не представлено. Указание в заявках веса в 5 и 10 кг является соизмеримым с указанными ответчиком 15 кг, не являются неоправданно низкими и не согласованными с целями и потребностями ответчика.

Отказываясь исполнять контракт, истец по существу не согласился с условием контракта, которое позволяет ответчику свободно определять объёмы поставок. На основании изложенного, учитывая положения указанных выше норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец отказался в одностороннем порядке исполнять контракт в отсутствие правовых оснований. Из материалов дела следует, что истец дважды нарушил обязательство по поставке товара. Подобное нарушение условий контракта является основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта на основании пункта 11.2 контракта, корреспондирующего к положению пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Со стороны ответчика судом нарушений контракта не усматривается.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-12897/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева