Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88462/21 по делу N А40-213467/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-213467/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от 08.12.2021 по делу N А40-213467/21 по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7842012440) к "БАНК СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)" (ИНН: 7714056040) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 554,67 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ленинградской Области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 554,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Сосновоборское отделение) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 12901/12/33/47-ИП о взыскании в пользу БАНКа СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) денежных средств в размере 351 245 руб. 79 коп.

В ходе исполнении требований исполнительного документа с должника Павлицкого СВ. в пользу БАНКа СОЮЗ (АО) взысканы денежные средства в размере 348 745 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ N 229) "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 110 ФЗ N 229 перечисление указанных денежных средств осуществляется в первую очередь взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств па депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства 13.04.2018 платежным поручением N 44380 от должника на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающим во временное распоряжение органов принудительного исполнения. Сосновоборского отделения поступили денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 148 099,47 руб.

23.04.2018 платежным поручением N 272726 указанные денежные средства были перечислены взыскателю.

Вместе с тем 01.10.2018 платежным поручением N 82068 в отсутствие оснований к перечислению БАНКу СОЮЗ (АО) судебным приставом-исполнителем Сосновоборского отделения ошибочно повторно перечислены денежные средства в размере 148 099 руб. 47 коп.

Таким образом, с депозитного счета Сосноворборского отделения во исполнение требований исполнительного документа перечислено 496 845 руб. 26 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. от 19.07.2021 N 47907/21/26662) с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 148 099 руб. 47 коп.

В ответ на указанную претензию Ответчиком указано, что в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства N 12901/12/33/47-ИП 01.10.2018 БАНК СОЮЗ (АО) был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 145 544 руб. 80 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 2 554 руб. 67 коп. Ответчиком не возвращена.

Указанную сумму Истец считает неосновательным обогащением Банка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В производстве Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Сосновоборское отделение) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 12901/12/33/47-ИП о взыскании в пользу АО "Банк Союз" (ИНН 7714056040) денежных средств в размере 351 245 руб. 79 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу БАНК СОЮЗ (АО) через депозитный счет Сосновоборского отделения перечислены денежные средства в размере 496 845 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела представлен реестр (в виде таблицы) перечислений денежных средств с детальным отражением произведенных платежей, из которого следует, что с учетом частичного возврата денежных средств Банком и взысканной суммы задолженности, сумма неосновательного обогащения составила 2 554, 67 руб. = (496 845,26 - 348 745,79 - 145 544,80), из которых

* 496 845,26 - перечисленная приставами сумма в пользу Банка;

* 348 745,79 - общая сумма поступлений от должника в пользу Банка, подлежащая перечислению Банку;

- 145 544, 80 руб. - сумма, возвращенная Банком как излишне перечисленная.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что

денежная сумма в размере 2 554,67 руб. была удержана Банком в счет погашения задолженности по исполнительному производству за счет средств депозитного счёта отделения судебных приставов, на которые поступают денежные средства от других должников по исполнительным производствам, возбужденным в Сосновоборском отделении средств, и подлежат перечислению взыскателем, что соответственно является неосновательным приобретением Банка, под которым следует понимать увеличение объема имущества (объема денежных средств) у Банка и одновременное уменьшение его объема у Управления. Данные денежные средства не были перечислены взыскателем в счет погашения задолженности перед Банком, соответственно не подлежали перечислению с депозитного счета судебных приставов. Более того, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов имеет своей целью упорядочить распределение взысканных денежных средств и снизить вероятность возникающих при этом злоупотреблений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, положения гражданского законодательства закрепляют нормы о недопустимости получения имущественной выгоды без надлежащего правового основания, тем самым предопределив необходимость возврата имущества потерпевшему лицу.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Предъявленные ко взысканию денежные средства не получены Ответчиком во исполнение какого-либо обязательства, а также в рамках иного исполнительного производства, намерений передать денежные средства Ответчику безвозмездно у Истца также не имелось, перечисление указанных денежных средств явилось ошибочным.

В связи с тем, что спорные денежные средства не являются денежными средствами, принадлежащими взыскателю, а являются денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Сосновоборского отделения, следовательно, указанные денежные средств являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату УФССП России по Ленинградской области.

Излишне выплаченная Ответчику сумма не являлась частью причитающихся к перечислению взыскателю по исполнительному производству N 12901/12/33/47-ИП денежных средств и перечислена в отсутствие на то правовых оснований, исходя из необходимости соблюдения баланса между интересами сторон исполнительного производства и правом взыскателя на получение денежных средств во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочно перечисленные денежные средства подлежат взысканию с АО "Банк Союз" как неосновательное обогащение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-213467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева