Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-966/22 по делу N А40-109139/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-109139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламно-производственная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-109139/21 по иску ООО "Рекламно-производственная компания "Прогресс" (ИНН 9705089519, ОГРН 1177746172999) к ИП Кузнецову Александру Николаевичу (ИНН 772408617870, ОГРНИП 314774611300370) третье лицо: ООО "Базар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрусяк А.В. по доверенности от 22.06.2021, уд. адвоката N 11398 от 30.06.2011;

от ответчика: Медведева И.В. по доверенности от 17.09.2021, диплом N 041561 от 26.06.1991;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламно-Производственная Компания "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кузнецову Александру Николаевичу с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущество, общей стоимостью 8 207 512, 13 руб., согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Рекламно-Производственная Компания "Прогресс" является собственником имущества, указанного в предмете иска.

В соответствии с договором безвозмездного пользования оборудованием от 01 сентября 2019 г. имущество передано в безвозмездное пользование по актам приема-передачи от 31 декабря 2019 г., 31 января 2020 г., 28 февраля 2020 г. ООО "Базар" для использования в организации общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, ресторан "Базара нет by DONI".

Согласно п. 1.1. Договора безвозмездного пользования, ООО Рекламно-Производственная компания "Прогресс" обязуется предоставлять в период действия настоящего договора, в безвозмездное пользование, а ООО "Базар" - принимать оборудование согласно актам приема-передачи, для использования в организации общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, ресторан "Базара нет by DONI" и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа в установленные настоящим Договором сроки.

По актам приема-передачи от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 09.04.2020 ООО "Базар" было передано движимое имущество - оборудование. Срок действия договора был определен - до 31 декабря 2021 г. (п. 4.1.1.), по истечении срока безвозмездного пользования ООО "Базар" был обязан вернуть оборудование со всеми принадлежностями ООО Рекламно-Производственная компания "Прогресс" по Акту возврата в течение одного календарного дня.

Также, истец ссылается на то, что он решил воспользоваться своим правом отказаться от договора безвозмездного пользования на основании п. 4.4, направив в адрес ООО "Базар" уведомление об одностороннем отказе от договора, с обеспечением возврата оборудования в срок до 13 апреля 2021 г., полученного генеральным директором ООО "Базар" 16.04.2021 г.

23 апреля 2021 г. ООО "Базар" сообщило, что все движимое имущество, переданное по договору, находится в помещении ресторана "Базара нет by DONI" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, однако возможности возвратить имущество не имеет, по причине ограничения доступа в помещение собственником ИП Кузнецовым А.Н. в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Истец считает, что право на удержание имущества, которое находится в собственности ООО "РПК "Прогресс" у ответчика не имеется, поскольку между истцом и ответчиком нет никаких обязательственных правоотношений.

24 апреля 2021 г. руководитель истца прибыл по месту нахождения движимого имущества.

Представителю ответчика были вручены копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, однако представителем ответчика, в предоставлении доступа в помещение для возврата оборудования было отказано, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники полиции.

06 мая 2021 г. в адрес ответчика была направления претензия с требованием в течение трех дней произвести возврат движимого имущества, собственнику - ООО "РПК "Прогресс", однако имущество не возвращено, доступ в помещение по-прежнему ограничен, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлены договоры, универсально-передаточные документы, платежные поручения об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что перечень переданного имущества не соответствует предмету иска, в этой связи нельзя признать доказанным обстоятельство передачи спорного имущества третьему лицу и его дальнейшего размещения в арендуемом у ответчика помещении.

Суд отметил, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 01 сентября 2019 г., на котором истец строил свою позицию, исключен из числа доказательств представителем истца в судебном заседании 23.11.2021 после заявления ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, имущество, указанное в акте от 29.01.2020 г., не идентифицировано, указано: "мебель в ассортименте 1 шт. стоимость 1 000 000 руб., установить какая мебель и в каком ассортименте не представляется возможным.

Судом в обоснование своего отказа в иске, было также отмечено, что отсутствуют доказательства завоза имущества истца в помещения ответчика, а принимая во внимание, что вещи родовые и определить их принадлежность истцу не представляется возможным, как и не представляется возможным определить, что указанное имущество за время эксплуатации не было испорчено третьим лицом и не потеряло своих потребительских свойств с учетом срока службы.

При этом суд обратил внимание на тот факт, что, заключая договор аренды, третье лицо не указало на то, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат истцу, и согласовало в п. 2.1.3. договора возможность его удержания.

С учетом изложенного выше, установив в ходе судебного заседания правомерность действий ответчика по удержанию имущества третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, а именно на невозможность применения в данном случае к отношениям сторон положений статей 359, 360 ГК РФ, и необоснованной ссылки на то, что правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании п. 34 Постановления Пленума N 10/22.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, но обращает внимание заявителя на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность истцом факта принадлежности ему на праве собственности имущества, удерживаемого ответчиком по договору аренды с третьим лицом.

В подтверждение этого, суд первой инстанции сослался на несоответствие перечня переданного имущества, предмету иска, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку единственным представленным в материалы дела доказательством передачи арендатору, третьему лицу, истребуемого имущества, принадлежащего истцу, является договор безвозмездного пользования оборудованием от 01 сентября 2019 г., который был исключен из числа доказательств представителем истца в судебном заседании 23.11.2021 в суде первой инстанции после заявления ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в связи с указанными выше обстоятельствами, нельзя признать доказанным факт передачи спорного имущества третьему лицу и его дальнейшего размещения в арендуемом у ответчика помещении.

В подтверждение данных выводов суд указал на отсутствие идентифицирующих признаков имущества, что является необходимым при его истребовании, а также на отсутствие доказательств доставки имущества истца в помещения ответчика.

В то время как ссылка суда на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", имела место лишь для оценки правомерности, либо не правомерности поведения ответчика по отношению к третьему лицу в части удержания имущества арендатора.

Таким образом, оценив все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ИП Кузнецов Александр Николаевич правомерно удерживает истребуемое имущество, по правилам положений статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3. договора аренды.

При этом, примененная ответчиком мера является надлежащим способом исполнения обязательства в рамках договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что заключая договор аренды, третье лицо не указало на то, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат истцу, и согласовало в п. 2.1.3. договора возможность его удержания.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-109139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков