Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-89091/21 по делу N А40-257685/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-257685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у С.М. Виноградова, П.С. Дивниной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-257685/20, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова С.М. требование Лекомцева В.С. в размере 25 496 777 руб. 70 коп. в рамках дела о признании Виноградова С.М. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лекомцев В.С.- лично, паспорт

от Дивиной П.С.- Донцова Ю.В. дов.от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.21 Виноградов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Комаров И.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Виноградова С.М. требований в размере 25.496.777 руб. 70 коп. обратился Лекомцев В.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-257685/20 в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова С.М. включены требования Лекомцева В.С. в размере 25.496.777 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у С.М. Виноградова, П.С. Дивнина обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать заявителю во включении требований в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дивиной П.С. доводы жалобы поддержала, Лекомцев В.С. просил оставить судебный акт без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления обязательства должника перед Лекомцевым В.С. образовались в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в размере 350.000 долларов США, полученных по расписке от 02.09.2020.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 15.05.2021, требование кредитора поступило в суд 28.06.2021.

Суд первой инстанции признал требования Лекомцева В.С. в размере 25.496.777 руб. 70 коп., что эквивалентно 350.000 долларов США обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова С.М.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требования Лекомцева В.С. не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 07.12.2021 подлежит отмене.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по договору займа, а также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его мнимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлена копия расписки от 02.09.2020, из которой следует, что должник Виноградов С.М. обязуется вернуть 350.000 долларов США Лекомцеву В.С. не позднее 30.09.2020 (л.д.36).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лекомцев В.С., указанную сумму 350.000 долларов США он взял по расписке от 24.08.2020 у Савинцева Б.Н.

В расписке, выданной Лекомцевым В.С. Савинцеву Б.Н., отражено, что денежные средства в размере 350.000 долларов США по курсу на дату выплаты Лекомцев В.С. обязуется вернуть не позднее 31.01.2021, уплатив при этом 2% (л.д.40).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала экономическая обоснованность получения Лекомцевым В.С. у Савинцева Б.Н. 350.000 долларов США, с выплатой 2%, и дальнейшая передача их должнику без уплаты процентов.

На момент выдачи займа у Виноградова С.М. имелась кредиторская задолженность перед Дивниной П.С. в размере 12.055.270,41 руб. и перед Худяковым С.А. в размере 12.055.270,41 руб., установленная решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-3168/19; перед Логиновой Е.Е. в размере 2.050.000 руб., подтвержденная решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N 2-2678/18.

На погашение кредиторской задолженности денежные средства, якобы полученные по договору займа, не направлялись.

Кроме того, ввиду того, что заем предоставлялся в долларах США, кредитор должен был предоставить доказательства покупки иностранной валюты.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитором не представлены доказательства открытия банковского счета, а расписка не подтверждает факт передачи заемных денежных средств.

Кроме того, в дело не представлены сведения о том, на какие нужды были направлены полученные денежные средства Виноградовым С.М., т.е. отсутствуют доказательства освоения переданных кредитором денежных средств.

Сведения о том, что в период после получения займа Виноградовым С.М. приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество, отсутствуют.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного договора займа от 02.09.2020 (ст. 170 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие как финансовую возможность предоставить заем, так и документы, раскрывающие экономическую целесообразность получения займа в предбанкротный период и подтверждающие то, что деньги были потрачены должником.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 подлежит отмене, суд признает требования Лекомцева В.С. не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-257685/20 отменить.

В удовлетворении требований Лекомцева В.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова