Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-269/22 по делу N А36-9835/2017

г. Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А36-9835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Степанова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-9835/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Масловой Светланы Александровны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Гурман" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Гурман" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.11.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Гурман" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Строганов С.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 30.07.2018 ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" с установлением начальной продажной цены имущества должника - ООО "Гурман", обеспечивающего требование залогового кредитора - АО "Россельхозбанк", в размере 81 279 000 руб., в том числе по лоту N 1 в размере 47 544 000 руб. и по лоту N 2 в размере 33 735 000 руб.

Судом также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

От Степанова В.В. 28.04.2021 в суд поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделками договор N 112400/0028-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011, договор N 112400/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2011, заключенных между ООО "Гурман" и АО "Россельхозбанк", в части передачи в залог (ипотеку) следующих объектов:

- производственная складская база (лит. А,Б,В) общей площадью 3 869 кв.м, склад сырья N 8 (литер А) 1977 года постройки, одноэтажное, назначение нежилое, 45% износа, площадь 1656,9 кв.м, склад сырья N 3 (литер Б) 1968 года постройки, одноэтажное, назначение нежилое, 44% износа, площадь 578,8 кв.м, склад сырья N 4 (литер В) 1969 года постройки, одноэтажное, назначение нежилое, 38% износа, площадь 1633,3 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая обл. г. Усмань, ул. Ленина, д. 121д;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь 29 533 кв.м, категория земель земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 48:16:0470120:12, местоположение: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д.121 д.

2. Погасить записи в ЕГРН об ипотеке вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением от 30.04.2021 суд принял данное заявление к рассмотрению.

От конкурсного управляющего Масловой С.А. (далее - заявитель) 16.12.2021 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника (N 7653998 от 12.11.2021) до надлежащего оформления документации в соответствии с реальным состоянием имущества, определенным на основании заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы N 01-08/21, выполненном ООО "Правовая оценка" от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гурман" Масловой С.А. проводить торги по продаже имущества должника (сообщение N 7653998 от 12.11.2021) до надлежащего оформления документации в соответствии с реальным состоянием имущества, определенным на основании заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы N 01-08/21, выполненном ООО "Правовая оценка" от 18.08.2021.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Степанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий указал на то, что 12.11.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru информационной коммуникационной сети "Интернет" размещено объявление конкурсного управляющего Масловой С.А., из которого следует, что на 22.12.2021 назначены повторные торги по продаже спорного имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Впоследствии, 25.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Гурман", на котором большинством голосов принято решение о запрете конкурсному управляющему ООО "Гурман" Масловой С.А. реализовывать какое либо имущество должника до надлежащего оформления документации в соответствии с реальным состоянием имущества, а также обязании конкурсного управляющего ООО "Гурман" Масловой С.А. обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о запрете проведения торгов по продаже имущества должника до оформления имущества в соответствии с реальным состоянием.

Заявителем также обращено внимание на то, что реализация имущества в сложившихся обстоятельствах приведет к возможности признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, а также тому, что третьим лицам могут быть переданы в составе лота неучтенные, и, следовательно, неоцененные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги заложенного имущества по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя (должника), конкурсных кредиторов, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что в настоящее время состав имущества, подлежащего реализации, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, в связи с чем, требуется приведение первичной документации в соответствии с реальным состоянием имущества, не означает, что торги по его продаже при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не могут быть проведены конкурсным управляющим.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о расхождении данных о спорном имуществе, содержащихся в ЕГРН, с данными его реального состояния, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования имущества ООО "Гурман" составлен кредитором Степановым В.В. в одностороннем порядке, без участия конкурсного управляющего, залогового кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых конкурсным управляющим возможно проведение работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и являющихся залоговыми, в соответствии с их реальным состоянием, если такие расхождения имеют место быть. Конкурсные кредиторы, в том числе Степанов В.В., равно как и залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" не выразили желания и возможности финансировать вышеуказанные действия конкурсного управляющего.

Каких-либо иных официальных данных о составе имущества помимо тех, которые содержатся в ЕГРН, не имеется.

Указанные сведения не противоречат данным об инвентаризации имущества ООО "Гурман", проводимой конкурсным управляющим, а также оценке имущества, выполненной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, при рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман".

Заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N 01-08/21, выполненное ООО "Правовая оценка" от 18.08.2021, представленное Степановым В.В. в рамках обособленного спора о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными сделками, документом-основанием для внесения изменений о составе имущества ООО "Гурман" в ЕГРН не является.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными сделками, не имеет правового значения для разрешения вопроса о составе имущества, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора о признании недействительными договоров об ипотеке, а также несоразмерны ему, поскольку имущество должника независимо от наличия либо отсутствия у него статуса залогового составляет конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве ООО "Гурман".

В связи с чем, такие меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае Степанов В.В. не лишен возможности, при наличии на то достаточных оснований, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 449 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав имущества, указанный в договорах об ипотеке имущества, в определении Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 по делу N А36-9835/2017 об утверждении Положения и в сообщении конкурсного управляющего о проведении торгов, отличается, и что данное Положение не свидетельствует о невозможности изменения состава имущества в период процедуры банкротства, а также ссылки на заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N 01-08/21, выполненное ООО "Правовая оценка" от 18.08.2021, и на акт осмотра имущества, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом Липецкой области также обращено внимание на то, что Степанов В.В. не лишен права обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, составляющие конкурсную массу, до рассмотрения обособленного спора по заявлению Степанова В.В. о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных ООО "Гурман" с АО "Россельхозбанк", недействительными сделками.

Кроме того, на дату рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого спора, согласно сведениям, размещенным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru информационной коммуникационной сети "Интернет", организатором торгов ООО "Межрегионконсалт" по поручению конкурсного управляющего Масловой С.А. проведение повторных открытых торгов по продаже имущества ООО "Гурман" приостановлено (сообщение N 7718552 от 22.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в случае продолжения торгов конкурсным управляющим имущество, не являющееся предметом залога, уйдет из собственности ООО "Гурман", ввиду чего невозможно будет проведение судебной экспертизы в рамках спора об оспаривании договоров об ипотеке, приведение состава имущества в соответствие с реальным составом, а победителю торгов будет передан комплекс, включающий в себя в том числе незаложенное имущество, что влечет нарушение прав кредиторов, несостоятельны и имеют вероятностный характер.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, а таких доказательств суду не представлено, то на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-9835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова