Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-269/22 по делу N А36-9835/2017

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А36-9835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 31 от 10.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу N А36-9835/2017

по заявлению Степанова Владимира Владимировича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест" (ИНН 4825084908, ОГРН 1114823011302),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Гурман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Строганов С.А.

На сайте ЕФРСБ 13.11.2017 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гурман", 18.11.2017 - в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) конкурсным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На сайте ЕФРСБ 02.08.2018 опубликовано сообщение о признании ООО "Гурман" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Степанов Владимир Владимирович (далее - Степанов В.В.) 28.04.2021 обратился с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011 N 112400/0028-7/1, об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2011 N 112400/0025-7 в части передачи в залог (ипотеку) следующих объектов:

- производственная складская база (лит. А, Б, В), общей площадью 3 869 кв.м, в частности склада сырья N 8 (литер А) 1977 года постройки, одноэтажное, назначение: нежилое, 45% износа, площадью 1656,9 кв.м, склада сырья N 3 (литер Б) 1968 года постройки, одноэтажное, назначение: нежилое, 44% износа, площадью 578,8 кв.м, склада сырья N 4 (литер В) 1969 года постройки, одноэтажное, назначение: нежилое, 38% износа, площадью 1633,3 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая обл. г. Усмань, ул. Ленина, д.121д;

- земельный участок, общей площадью 29 533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 48:16:0470120:12, местоположение: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д. 121д.

Полагая, что объекты являются незалоговым имуществом должника, Степанов В.В. просил погасить записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) следующих объектов недвижимости:

- досугового центра (лит. А, А, Б, Б, В, Д, Е, I) обшей площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 48:16:0570421:7:42:248:002:000111200, расположенного по адресу Липецкая обл., Усманский район, с. Поддубровка, ул. Центральная, д.14Б;

- земельного участка, общей площадью 4 065 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 48:16:0570421:7, местоположение - Липецкая область, Усманский район, с/п Поддубровский сельсовет, с. Поддубровка, ул. Центральная, д. 14Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении заявления Степанова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Степанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом представленного отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гурман" был заключен договор N 112400/0028-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 3.1 которого в залог банку предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

- досуговый центр (лит. под А, А, под Б, Б, В, Д, Е, I) обшей площадью 73,9 кв.м: подвал (степень готовности 78%) (литер под А) 1983 года постройки, назначение - нежилое, 25% износа, фундамент - ж/б блоки, материал стен - ж/б блоки; досуговый центр - степень готовности 86% (литер А) 1983 года постройки, трехэтажное, назначение - нежилое, 17% износа, фундамент - ж/б блоки, материал стен - кирпичные; подвал (литер под Б) 1988 года постройки, назначение нежилое, 20% износа, площадь 19,5 кв.м, фундамент - ж/б блоки, материал стен - ж/б блоки; гараж (литер Б) 1988 года постройки, одноэтажное, назначение - нежилое, 19% износа, площадь - 22,1 кв.м, фундамент - ж/б блоки, материал стен - кирпичные; гараж (литер В) 1983 года постройки, одноэтажное, назначение - нежилое, 39% износа, площадь 20,7 кв.м, фундамент мет. стойки, материал стен - металлические; уборная (литер Д) 1983 года постройки, 37% износа, площадь 11,6 кв.м, фундамент - бетонный, материал стен - кирпичные; пищеблок (степень готовности 43%) (литер Е) 2011 года постройки, 0% износа, фундамент - монолитный, материал стен - кирпичные; трансформаторная подстанция (Литер I) 1983 года постройки, назначение нежилое, 20% износа, фундамент бетонные блоки, материал стен - металлические, расположенные по адресу Липецкая обл., Усманский район, с. Поддубровка, ул. Центральная, д.14Б, кадастровый номер 48: 16:0570421:7:42:248:002:000111200;

- земельный участок, общая площадь 4065 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов под конторой, для общественно-деловых целей, кадастровый номер 48:16:0570421:7, местоположение: Липецкая область, Усманский район, с/п Поддубровский сельсовет, с. Поддубровка, ул. Центральная, л. 14Б.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гурман" 23.05.2011 был заключен договор N 112400/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 3.1 которого в залог банку, в том числе, предоставлены следующие объекты (здания (сооружения) и земельный участок):

- производственная складская база (лит. А.Б.В) обшей площадью 3 869 кв.м, склад сырья N 8 (литер А) 1977 года постройки, одноэтажное, назначение нежилое 45% износа, площадь 1 656,9 кв.м, склад сырья ((литер Б) 1968 года постройки, одноэтажное, назначение нежилое, 44% износа, площадь 578,8 кв.м, склад сырья N 4 (литер В) 1969 года постройки, одноэтажное, назначение нежилое, 38% износа, площадь 1633,3 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая обл. г. Усмань, ул. Ленина, д.121д;

- производственно-складская база расположена на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 29 533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 48:16:0470120:12, местоположение: Липецкая обл. г. Усмань, ул.Ленина, д. 121д.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена имущества должника ООО "Гурман" в размере 81 279 000 руб., в том числе по лоту N 1 в размере 47 544 000 руб. и по лоту N 2 в размере 33 735 000 руб., в том числе:

- торгово-складского комплекса, общей площадью строений 5 036,3 кв.м, кадастровый номер 48:16:0000000:2856, расположенного на земельном участке кадастровый номер 48:16:0470120:10 площадью 18 584 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, адрес месторасположения: Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121;

- производственно-складской базы, общей площадью строений 1 119,4 кв.м, кадастровый номер 48:16:0470120:88, расположенной на земельном участке кадастровый номер 48:16:0470120:24 площадью 5 120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, адрес месторасположения: Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121 ж;

- производственно-складской базы, общей площадью строений 1 633,3 кв.м, расположенной на земельном участке кадастровый номер 48:16:0470120:12 площадью 2 9533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, адрес месторасположения: Россия, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул.Ленина, д.121д;

- досугового центра, общей площадью 931,9 кв.м, кадастровый номер 48:16:0570201:136, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н, Усманский, с.Поддубровка, ул. Центральная, д. 14Б;

- земельного участка кадастровый номер 48:16:0570421:7, площадью 4 065 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н, Усманский, с.Поддубровка, ул.Центральная, д. 14Б.

Степанов В.В., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указал, что 11.12.2020 конкурсными кредиторами был осуществлен выезд по месту расположения имущества должника, в результате которого установлено следующее:

1. Производственно-складская база, расположенная по адресу: Липецкая обл., г. Усмань ул. Ленина, д. 121д имеет фактическую площадь объекта 4500 кв.м, а не заявленные 3 869 кв.м;

2. Подвал (литер А) (степень готовности 78%), досуговый центр (литер А) (степень готовности 86%), пищеблок (литер Е) (степень готовности 43%), расположенные по адресу: Липецкая область, р-н Усманский, с.Поддубровка, ул. Центральная, д.14Б, являются полностью достроенными объектами, степень их готовности составляет 100%;

3. По адресу Липецкая область, р-н Усманский, с. Поддубровка, ул. Центральная, д.14Б располагаются объекты, не включенные в договор залога, инвентаризационную опись, а также неотраженные при рассмотрении вопроса об утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гурман":

- капитальное здание сторожки, двухэтажное, первый этаж площадью 16 кв.м, второй этаж 16 кв.м;

- забор высотой 3-м из профлиста, протяженностью 250 кв.м;

- кованый забор протяженностью 110 кв.м;

- замощение площадью 600 кв.м;

- деревянная беседка площадью 50 кв.м.

4. Гараж, литер В, общая площадь 20,7 кв.м, уборная, литер. Д, общая площадь 11,6 кв.м на территории объекта отсутствуют.

Ссылаясь на то, что часть объектов недвижимости, включенных в залоговое имущество, фактически отсутствует, отличаются по площади, имеют дополнительные объекты, при этом в договоры залога изменения не внесены, следовательно, по мнению кредитора, предмет залога не согласован, что нарушает права незалоговых кредиторов, кредитор Степанов В.В. обратился с заявлением о признании договоров недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Степановым В.В. обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и факта того, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; поскольку спорные договоры заключены 23.05.2011, 10.06.2011, а производство по делу о банкротстве ООО "Гурман" возбуждено 10.08.2017, то оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции применил пропуск Степановым В.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 произведена замена кредитора ИП Таранина М.Г. па процессуального правопреемника Прозорову Г.Н. с суммой 181 893 434 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 произведена замена кредитора Прозоровой Г.Н. на процессуального правопреемника Степанова В.В. с суммой 181 893 434 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, Степанов В.В., являясь конкурсным кредитором ООО "Гурман", размер кредиторской задолженности которого составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладает процессуальным статусом для оспаривания сделки должника.

Обращаясь с заявлением, кредитор указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Оспариваемые договоры заключены 23.05.2011, 10.06.2011, то есть за 6 лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.08.2017), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, однозначно, свидетельствующие о том, что в момент совершения спорных сделок банк, равно как и должник действовали с заведомо противоправной целью, направленной исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, на нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя (статья 64 Закона об ипотеке в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 264-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ).

В данном случае в кредитных договорах и договорах об ипотеке отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, переданном в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

Материалами дела подтверждается и Степановым В.В. не оспорен факт нахождения в залоге банка земельных участков, на которых располагаются спорные объекты недвижимого имущества.

В подтверждение того, что спорные объекты действительно существует, банком представлены соответствующие документы (копии договоров о залоге, копии технических паспортов, отчеты об оценке заложенного имущества, копии актов проверки залогового имущества, фотографии и т.п.), которые были приобщены к материалам дела.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992(8).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим у банка статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о пропуске Степановым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что статус кредитора в настоящем деле о банкротстве Степанов В.В. приобрел вследствие установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 правопреемства Прозоровой Г.Н., являвшейся, в свою очередь правопреемником ИП Таранина М.Г. в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Степанова В.В.начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - Таранин М.Г. узнал о нарушении права.

Требования Таранина М.Г. в размере 181 893 34 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гурман" на основании определения Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена в присутствии Таранина М.Г. 08.02.2018.

При этом с рассматриваемым заявлением Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области 28.04.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда первой инстанции.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Степановым В.В. требованиям начал течь с 08.02.2018 и к моменту обращения Степанова В.В. в суд 28.04.2021 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кредитора на то, что он узнал о недостатках залогового имущества только 11.12.2020, не свидетельствует о наличия объективных препятствий для своевременного проведения осмотра имущества должника в целях последующего оспаривания сделок в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными договоров от 10.06.2011 N 112400/0028-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 23.05.2011 N 112400/0025-7 об ипотеке (залоге недвижимости) в части передачи в залог (ипотеку) спорных объектов, пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Степанова В.В. о признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсным управляющим не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу N А36-9835/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу N А36-9835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов