Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7065/21 по делу N А33-18654/2020

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-18654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2021 года по делу N А33-18654/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 2456005344, ОГРН 1032401480968, далее - ООО "Каркас", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-ПРОГРЕСС" (ИНН 2466199650, ОГРН 1192468012505, далее - ООО "ТЭК-ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании:

- суммы долга по договору аренды от 26.04.2019 N 26-04/19 по состоянию на 30.08.2021 в размере 956 000 рублей;

- неустойки по договорам от 26.04.2019 N 26-04/19, от 01.08.2019 N 27 по состоянию на 30.08.2021 в размере 900 651 рубля 72 копеек;

- долга за простой техники в размере 2 447 634 рублей 24 копеек;

- затрат на восстановительный ремонт техники в размере 536 699 рублей;

- неустойки, начиная с 31.08.2021 на сумму задолженности 956 000 рублей, исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьякова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭК-Прогресс" в пользу ООО "Каркас" взыскано 2 611 184 рубля 19 копеек, в том числе:

- 350 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19;

- 1 648 888 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с учетом простоя техники по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19;

- 563 179 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19;

- пени из расчета 0.1% начисляемых на сумму задолженности в 350 000 рублей начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы 350 000 рублей;

- 49 116 рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 798 795 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с учетом простоя техники бульдозера KOMATSU D275A-5D по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19; 563 179 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19; 49 116 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27; снизить размер пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам ответчика о причинах простоя техники;

- техника изначально находилась в состоянии, не пригодном для ее эксплуатации и основания для расчета простоя техники отсутствуют;

- сумма задолженности истца перед ответчиком по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19 составляет 350 000 рублей, сумма неустойки, взысканная судом по указанному договору, составила 563 179 рублей 49 копеек, что фактически вдвое больше суммы задолженности;

- сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить размер неустойки исходя из принципа разумности и равенства сторон;

- требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27 в размере 49 116 рублей 23 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 798 795 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с учетом простоя техники бульдозера KOMATSU D275A-5D по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19; 563 179 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19; 49 116 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "ТЭК-Прогресс" (арендатор) и ООО "Каркас" (арендодатель) заключили договор аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04/19, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора с оказанием услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Перечень арендуемой техники указывается в приложении N1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.04.2019 истец передал, а ответчик принял согласованную сторонами технику.

Техника передана в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера техники сверены и соответствуют номерам, указанным в ПТС, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к переданному автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 1 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04/19 стороны согласовали дополнить раздел 2.1 пунктом 2.1.5 следующего содержания: арендодатель обязуется обеспечить питание экипажа за свой счет. При этом, если питание экипажа фактически обеспечивается арендатором, возместить затраты арендатора на организацию питания экипажа в течение 3 банковских дней с даты выставления соответствующего счета арендатором. Приложение N 1 к договору принято в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 2 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04/19 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

В ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04/19 истец осуществлял предоставление ответчику предусмотренной договором техники с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и УПД.

ООО "ТЭК-Прогресс" (поставщик) и ООО "Каркас" (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2019 N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 6.4 договора поставки от 05.05.2019 N 15 покупатель производит оплату за поставляемый путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Порядок и сроки расчетов определяются сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 10.1 договора поставки от 05.05.2019 N 15 срок его действия до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Ответчик поставил, а истец принял товар по УПД от 18.12.2019 N 134 на сумму 405 000 рублей, от 20.12.2019 N 135 на сумму 393 800 рублей, от 31.05.2019 N 23 на сумму 154 000 рублей, от 06.06.2019 N 24 на сумму 77 000 рублей.

ООО "ТЭК-Прогресс" (арендатор) и ООО "Каркас" (арендодатель) заключили договор аренды техники без экипажа от 01.08.2019 N 27 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую технику:

- кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN 89557135FCAН5120, год изготовления ТС - 2015, модель, N двигателя - 740662, Е2758696, шасси (рама) N - ХТС431184Е1309164, кабина N - 2372281, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, гос. номер - Н844МУ124;

- самосвал КАМАЗ 65115, Х1F651150D0002100, год изготовления ТС - 2013, модель, N двигателя - 740300, С2713000, шасси (рама) N - ХТС651150, С1272291, кабина N - 2320176, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, гос. номер - О153ММ24.

По актам приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 истец в рамках договора аренды от 01.08.2019 N 27 передал, а ответчик указанную в договоре технику.

В ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 01.08.2019 N 27 истец осуществлял предоставление ответчику предусмотренной договором техники с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и УПД.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО "Каркас" 2 962 443 рубля 20 копеек.

В материалы дела представлены данные с АвтоГРАФа за период с февраль, март 2020 года.

В материалы дела представлены акта осмотра техники от 26.01.2020, акт экспертизы двигателя бульдозера KOMATSU D275А-5D от 28.02.2020, акт о мобилизации техники, переданной в аренду по акту приема-передачи от 26.04.2019, от 31.03.2020, счет на оплату от 07.02.2020 N ЦСЗ0000063 на сумму 304 891 рубль, платежные поручения от 29.04.2020 N 91 на сумму 152 000 рублей, от 06.05.2020 N 95 на сумму 30 200 рублей, от 04.06.2020 N 99 на сумму 40 370 рублей.

В ответном письме на письмо истца от 04.09.2020 N 84 ООО "Даукон" сообщило, что поставка запасных частей осуществлялась по индивидуальной заявке ООО "Каркас", запасные части, поставленные по УПД от 21.04.2020 N 221, от 12.05.2020 N 253 могут быть использованы только для ремонта бульдозера KOMATSU D275А-5D.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.12.2019 N 150 и N 151 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 26.04.2019 N 26-04/19 и от 01.08.2019 N 27, в также пени в течение 7 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 N 17 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 26.04.2019 N 26-04/19 за простой техники, вывезти кран автомобильный КС-55713-5К-4 г/н Н844МУ124 за пределы строительной площадки, а также произвести возврат крана автомобильного КС-55713-5К-4 г/н Н844МУ124 по акту возврата и компенсировать расходы на покупку запасных частей.

В качестве доказательств возврата арендованной по договорам аренды от 26.04.2019 N 26-04/19 и от 01.08.2019 N 27 техники ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от 24.07.2019, от 01.11.2019, от 14.12.2019, от 17.10.2019, от 07.03.2020, от 27.04.2019, от 03.03.2020, от 01.01.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение в части взыскания 798 795 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с учетом простоя техники бульдозера KOMATSU D275A-5D по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19; 563 179 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19; 49 116 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 614, 632, 634, 635, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04/19, договор аренды техники без экипажа от 01.08.2019 N 27, приложение от 26.04.2019 N 1, дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 1, акты приема-передачи транспортного средства от 26.04.2019, от 01.08.2019, путевые листы, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 798 795 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате с учетом простоя техники бульдозера KOMATSU D275A-5D.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 3.3 договора аренды от 26.04.2019 N 26-04/19 истец начислил ответчику задолженность, в том числе, за простой бульдозера KOMATSU D275А-5D в размере 798 795 рублей 99 копеек;

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период простоя бульдозера KOMATSU D275А-5D и сумма простоя в размере 798 795 рублей 99 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводам ответчика о том, что указанный бульдозер не использовался в связи с неисправным состоянием, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору аренды от 26.04.2019 N 26-04/19 техника передана в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера техники сверены и соответствуют номерам, указанным в ПТС, комплектность техники проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТЭК-Прогресс" представило в материалы дела акты приёма-передачи транспортного средства от 24.07.2019, от 01.10.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 14.12.2019, от 03.03.2020, от 07.03.2020, акты технического состояния техники от 26.04.2019, от 21.10.2019, акты возврата техники от 14.12.2019.

Истец при рассмотрении дела заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы подписей.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2021 N 217/2021, выполненному по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2021, подписи от имени Третьякова Н.Д., расположенные в актах приёма-передачи транспортного средства от 14.12.2019, от 07.03.2020 (во втором экземпляре) выполнены с использованием факсимиле, клише которого содержит изображение подписи Третьяковой Татьяны Николаевны.

Подписи от имени Третьякова Н.Д., расположенные в актах приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2019, от 03.03.2020, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 24.07.2019, от 07.03.2020 (в одном из двух экземпляров), от 27.04.2019 выполнены не Третьяковым Николаем Дмитриевичем, не Третьяковой Татьяной Николаевной, а иным лицом.

Кроме того, по поводу представленных в материалы дела актов технического состояния техники от 26.04.2019, от 21.10.2019 директором ООО "Каркас" в ходе судебных разбирательств были так же даны следующие пояснения:

- акт технического осмотра от 26.04.2019 противоречит акту приема-передачи техники от 26.04.2019; акт приема-передачи техники подписан уполномоченным лицом ООО "Каркас", акт технического осмотра сфальсифицирован;

- подпись Вдовина С.И. в акте технического осмотра от 26.04.2019 сфальсифицирована, поскольку 18.04.2019 в 20:30 машинист бульдозера ООО "Каркас" вернулся в г. Назарово с вахты, о чем свидетельствуют проездные билеты, а также квитанция о проживании сотрудника при выезде с вахты; период вахты сотрудника длился с 28.03.2019 по 18.04.2019;

- ООО "ТЭК-Прогресс" не уведомляло руководство ООО "Каркас" о создании каких-либо комиссий, следовательно, ООО "Каркас" не назначало приказами членов комиссий от своего имени;

- Вдовин С.И. не имел права ставить в акте технического осмотра свои инициалы от имени ООО "Каркас", так как в его должностные обязанности входит только управление бульдозером;

- в составе комиссии нет ни одного представителя в должности механик, главный механик (акт технического осмотра составлен директором, начальником участка и машинистом);

- в акте технического осмотра не прописана причина поломки, по чьей вине произошла поломка;

- акт технического осмотра от 21.10.2019 подписан со стороны ООО "Каркас" неустановленным лицом, Алехин М.В. не являлся сотрудником ООО "Каркас";

- радиатор в сборе был приобретен ООО "Каркас" за свой счет через ООО "ТЭК-Прогресс" 20.12.2019, о чем свидетельствует УПД от 20.12.2019 N 135; до этого бульдозер KOMATSU D275A-5D эксплуатировался ООО "ТЭК-Прогресс" с 01.11.2019 по 13.12.2019, что подтверждается УПД от 10.11.2019 N 163, от 20.11.2019 N 164, от 27.11.2019 N 165, от 13.12.2019 N 179;

- поломка, указанная в акте технического осмотра от 26.04.2019, ликвидируется за 2 часа, стоимость радиатора системы охлаждения составляет не более 50 000 рублей; период простоя с 26.04.2019 по 01.11.2019 не может быть объяснен данной неисправностью; ООО "Каркас" не приобретало и не устанавливало радиатор системы охлаждения за свой счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В данной части доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании 563 179 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 N 26-04-19, 49 116 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчеты пени повторно проверены судом апелляционной инстанции, являются верными, поскольку произведены с учетом условий договоров и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, согласованный сторонами размер ответственности арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в сумме 563 179, 49 рублей рассчитана исходя из суммы задолженности, возникшей с начала действия договора, т.е. с суммы 6 009 400, 00 рублей, а не от суммы остаточной задолженности 350 000,0 рублей, как утверждает ответчик. Срок просрочки по оплате ряда единиц техники составляет от 2 месяцев до 2 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 01.08.2019 N 27 в размере 49 116 рублей 23 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.12.2019 исх.N 151. В претензии указано на нарушение ответчиком обязательств, в том числе, по договору от 01.08.2019 N 27, приведены расчеты неустойки, в том числе по указанному договору.

Кроме того, переплата по договору от 01.08.2019 N 27 рассчитана ответчиком неверно, не учтены УПД N 125 от 31.08.2019 на сумму 106 000,0 рублей, N 133 от 10.09.2019 г. на сумму 100 000,0 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2021 года по делу N А33-18654/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2021 года по делу N А33-18654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская