Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1711/22 по делу N А40-178947/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-178947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-178947/21, принятое

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1117746016090),

третьи лица: Прокуратура г. Москвы (ОГРН 1037700015418), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 31.012,33 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 01.12.2021; от ответчика: Аркадьева С.А. по доверенности от 11.02.2022; от третьего лица ПАО "Россети Московский регион": Самохвалова Т.В. по доверенности от 31.01.2022; от третьего лица Прокуратура г. Москвы: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 18 670,97 руб. и неустойки за период с 29.03.2018 по 20.08.2021 в размере 12 341,36 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора были привлечены Прокуратура г. Москвы и ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 10 декабря 2021 года по делу N А40-178947/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель Прокуратуры г. Москвы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Прокуратурой г. Москвы (третье лицо) заключен государственный контракт N 53600168 на поставку электроэнергии для нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 66, на срок с 01 января по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 8.2. государственного контракта от 16.02.2018 N 53600168 стороны предусмотрели возможность изменения его условий по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках указанного контракта 09.04.2018 между АО "Мосэнергосбыт", Прокуратурой г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве (ответчик) подписано дополнительное соглашение, которым в госконтракт введен плательщик и предусмотрен порядок оплаты электроэнергии путем разделения стоимости потребленной электрической энергии пропорционально занимаемым площадям, поскольку в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 66, наряду с подразделениями Прокуратуры г. Москвы, располагается ГСУ СК России по г. Москве, получающее электроэнергию от Прокуратуры г. Москвы ввиду отсутствия приборов учета. Так, по объекту 53600168 (г. Москва, ул. Ставропольская, д. 66) плательщик принимает на себя обязательства по оплате 21,2% (190,1 кв.м.) стоимости потребленной электроэнергии, а абонент -78,8% (706,0 кв.м.).

В возникших правоотношениях и Прокуратура г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что прибор учета потребленной энергии находится в ведении прокуратуры г. Москвы и договор энергоснабжения заключен с прокуратурой города.

Факт потребления электроэнергии со стороны ГСУ СК России по г. Москве подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами.

В частности, пунктом 2.1.3. государственного контракта предусмотрено, что АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленном настоящим контрактом.

Соглашением о лимитах бюджетных обязательств на 2018 год по государственному контракту от 16.02.2018 N 53600168 для Прокуратуры г. Москвы определено общее потребление электрической энергии на 2018 год в плановом объеме 36 712 кВт.ч. на общую сумму 257 000 руб.

В силу пункта 3.1.2. государственного контракта потребление и оплата электрической энергии (мощности) сверх лимитов бюджетных обязательств осуществляется абонентом на основании заключаемых с АО "Мосэнергосбыт" дополнительных соглашений к настоящему контракту, в которых определяются источники и размер финансирования для оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 к государственному контракту от 16.02.2018 N 53600168, заключенным между МЭС и Прокуратурой г. Москвы, стоимость контракта на 2018 год уменьшена на 144 000 руб. и составила 113 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 окончательная цена контракта на 2018 год установлена для Прокуратуры г. Москвы в размере 110.162,57 руб.

Оплата электроэнергии, полученной в 2018 году, произведена Прокуратурой г. Москвы в размере 113 000 руб. Платежным поручением от 09.04.2019 N 16949 МЭС денежные средства в размере 2 837,43 руб. возвращены Прокуратуре г. Москвы с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств в связи с переплатой по государственному контракту от 16.02.2018 N 53600168".

Таким образом, оплата электроэнергии за весь период 2018 года произведена Прокуратурой города в размере, установленном государственным контрактом от 16.02.2018 N 53600168, а именно в размере 110 162,57 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-170534/20.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 МЭС для нужд Прокуратуры г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве отпущено электрической энергии в объеме 14.169 кВт.ч. на сумму 88 095,42 руб., из них абонентом потреблено 11.166 кВт.ч. на сумму 69 424,45 руб., а плательщиком 3.003 кВт.ч. на сумму 18 670,97 руб.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного дополнительного соглашения не исполнены, оплата электроэнергии, полученной через сеть абонента, как в спорный период в размере 18 670,97 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 29.03.2018 по 20.08.2021 в размере 12 341 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением начиная с 16.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") (Определение ВС РФ 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-170534/20 установлено, что ГСУ СК России по г. Москве обязательства в рамках заключенного дополнительного соглашения не исполнены, оплата электроэнергии, полученной через сеть абонента, как в спорный период с 01.02.2018 -31.07.2018 в размере 18 670,97 руб., так и за весь 2018 год не произведена.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что ему стало известно о необходимости взыскания задолженности именно с ответчика только после вступления в силу решения по делу А40-170534/20, то есть 27.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией истца, что у АО "Мосэнергосбыт" до момента рассмотрения вышеуказанного спора отсутствовало право на взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период, так как стоимость спорной электроэнергии взыскивалась с Прокуратуры г. Москвы, с которым заключен государственный контракт на поставку электроэнергии исходя из следующего.

Согласно Дополнительного соглашения от 16.02.2018 ГСУ СК России по г. Москве (ответчик) принял на себя обязательства по оплате задолженности по Государственному контракту в размере 21,2% от потребленной электроэнергии.

Таким образом, Дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты электроэнергии путем разделения стоимости потребленной электрической энергии пропорционально занимаемым площадям.

Так согласно п. 4 Приложения N 5 к Договору Абонент в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электроэнергии в расчетном месяце и ранее совершенными платежами

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2021 направлялась претензия N МЭС/ИП/33/3188, ответ на которую от ответчика не поступил, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит продлению.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям является - 17.09.2021.

Поскольку исковое заявление подано истцом 23.08.2021, следовательно, срок исковой давности с учетом срока на претензионное урегулирование спора - 30 дней, на момент подачи иска не истек в отношении требований заявленных за июль 2018 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению за период июль 2018 года в размере 1 172 руб. 84 коп., требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части периода с 16.11.2018 по 20.08.2021 в размере 682 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением законной нестойки начиная с 21.08.2021 на сумму задолженности в размере 1 172 руб. 84 коп. по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-178947/21 отменить.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму основного долга за июль 2018 года в размере 1 172 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.11.2018 по 20.08.2021 в размере 682 руб. 73 коп., законную неустойку с 21.08.2021, начисленную на сумму 1 172 руб. 84 коп. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.08.2021 N 48810 государственную пошлину по иску в размере 16 670 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская