Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6005/22 по делу N А40-72328/2018

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-72328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г, по делу N А40-72328/2018, по иску

публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, ГОРОД МОСКВА)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1077760650450, ИНН 7733623471, ГОРОД МОСКВА)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "ЮЛИКС", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Федеральная служба по финансовому мониторингу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 15.11.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" (далее - ответчик, ООО "Евразия-Континент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 по состоянию на 27.08.2018 в размере 1 616 861 808,22 руб., из которых 1 000 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 128 876 712,33 руб. - задолженность по процентам, 487 985 095,89 руб. - задолженность по неустойке.

ООО "Евразия-Континент" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО Банк "ЮГРА" о признании кредитного договора от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 недействительным как кабальной сделки, признании недействительным кредитного договора от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 в части содержащегося в пункте 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки и как сделки, нарушающей требования закона, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юликс" (далее - ООО "Юликс"), которым заявлены требования к ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Евразия-Континент" о признании недействительным как кабальной сделки кредитного договора от 06.03.2017 N 070/КЛ-17, признании недействительным кредитного договора от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 в части содержащегося в пункте 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки и как сделки, нарушающей требования закона, применении последствия недействительности сделки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист ФС N 033064140 от 03.07.2019 г.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г, по делу N А40-72328/2018 заявление ПАО Банк "ЮГРА" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. По мнению ответчика, заявителем не подтверждена неизвестность судьбы выданного исполнительного листа и невозможность его возврата.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, подтвержден, место нахождения исполнительного листа неизвестно, вина истца в утрате исполнительного листа отсутствует.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был предъявлен в Дмитровское ОСП ГУФССП по г. Москве, которым было возбуждено исполнительное производство N 19138/21/77037-ИП от 10.02.2021 г., которое окончено 27.04.2021 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно справке Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве от 07.10.2021 г. N Б/Н оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Доказательств того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, либо находится у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют, а срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, соблюден истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем заявление ПАО Банк "ЮГРА" было удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-72328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова