Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-14733/19 по делу N А40-72328/2018

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-72328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" (ООО "Евразия-Континент") - Кирюшкин Н.Ю. по дов. от 15.11.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юликс" (ООО "Юликс") - неявка, извещено; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразия-Континент"

на определение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года

по первоначальному иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Евразия-Континент"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Евразия-Континент"

к ПАО Банк "Югра"

о признании сделки недействительной

третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Юликс" (требование о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия-Континент" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 (далее - кредитный договор) по основному долгу в размере 1 000 000 000 руб.; задолженности по процентам в размере 128 876 712 руб. 33 коп., по неустойки в размере 487 985 095 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Евразия-Континент" к ПАО Банк "Югра" о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным кредитного договора в части содержащегося в п. 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша;, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-72328/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Юликс". С требованием о признании недействительным кредитного договора; о признании недействительным кредитного договора в части содержащегося в п. 1.5 данного договора условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша; применить последствия недействительности сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-72328/2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-72328/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано; также было отказано в удовлетворении самостоятельного требования ООО "Юликс".

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 18.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033064140.

Впоследствии от ПАО Банк "Югра" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист был предъявлен в Дмитровский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, (Дмитровский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Москве) которым было возбуждено исполнительное производство N 19138/21/77037-ИП от 10.02.2021 которое в настоящее время окончено применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Оригинал исполнительного листа серии ФС N 033064140 был направлен в адрес взыскателя (ПАО Банк "Югра"), однако был утерян при почтовой пересылке (в обоснование чего представил соответствующую справку на выдачу дубликата исполнительного документа от 07.10.2021 Дмитровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-72328/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

По делу N А40-72328/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Евразия-Континент", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк "Югра", ООО "Юликс", Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Евразия-Континент" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Евразия-Континент" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Евразия-Континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Евразия-Континент", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, указав, что доказательства исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют, а срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден истцом (взыскатель - ПАО Банк "Югра").

При этом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что факт утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-72328/2018, подтвержден, место нахождения исполнительного листа неизвестно, вина истца (взыскатель - ПАО Банк "Югра") в утрате исполнительного листа отсутствует; согласно справке от 07.10.2021 Дмитровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией; доказательств того, что исполнительный лист был получен взыскателем, либо находится у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы - ООО "Евразия-Континент" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 21.05.2021 N 307-ЭС21-5868, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. В тексте кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627", указано "Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 305-ЭС21-2862".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евразия-Континент", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Евразия-Континент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-72328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина