Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-761/22 по делу N А40-152468/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-152468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-152468/21,

принятое по иску АО "Росагролизинг" к ИП Чуриловичу Ф.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ААН 1504454 от 30.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Главе КФХ Чуриловичу Фёдору Васильевичу о взыскании задолженности в размере 4 489 836,12 руб. и неустойки за период с 17.05.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 4 489 836,12 руб. в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Чурилович Ф.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 N 21223583, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

12.10.2012 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 7.1.19 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п. 7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг.

Договор лизинга расторгнут 04.09.2017, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров N 22/27351.

Согласно п. 10.2 Общих условий по окончании срока лизинга в случае если владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (п. 10.1 Общих условий) либо до момента фактического возврата лизингодателю предмета лизинга. При этом за пользование устанавливается плата в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.10.2012 N УВ-ОП-122510 к договору лизинга от 09.08.2012 N 21223583, лизингополучатель принял на себя обязательства внести 79 лизинговых платежей, на общую сумму 2 870 777 руб., или 36 338, 94 руб., размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга по настоящее время составляет 1 998 641,70 руб.

Кроме того, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Чурилович Ф.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 N 21223584, согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

04.02.2013 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету от лизингополучателя не поступили.

На основании п. 7.1.19 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой договоров лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п. 7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг. Договор лизинга расторгнут 04.09.2017, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров 22/27351.

Согласно п. 10.2 Общих условий по окончании срока лизинга в случае если владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (п. 10.1 Общих условий). Либо до момента фактического возврата лизингодателю предмета лизинга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 04.02.2013 N УВ-ОП-130025 к договору лизинга от 09.08.2012 N 21223584, лизингополучатель принял на себя обязательства внести 55 лизинговых платежей на общую сумму 826.224 руб., или 15.022 руб. 25 коп. ежемесячно, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга составил 826.223 руб. 75 коп.

Между АО "Росагролиизнг" (лизингополучатель) и ИП глава КФХ Чурилович Ф.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 N 21223585, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

12.10.2012 предмет принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Согласно п. 7.1.9 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п. 7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг. Договор лизинга расторгнут 04.09.2017, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров 22/27351. Истец утверждает, что до настоящего времени лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга.

Согласно п. 10.2 Общих условий по окончании срока лизинга в случае если владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (п. 10.1 Общих условий) либо до момента фактического возврата лизингодателю предмета лизинга. При этом за пользование устанавливается плата в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.11.2012 УВ-ОП-123004 к договору лизинга от 09.08.2012 21223585 лизингополучатель принял на себя обязательства внести 79 лизинговых платежей, на общую сумму 4003763 руб. или 50680 руб. 54 коп., размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга составляет 2787429 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что у ответчика имеется обязанность по оплате за фактическое пользование предметом лизинга, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123583 от 09.08.2012 задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 598 913,36 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123584 от 09.08.2012 задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 660 979,00 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123585 от 09.08.2012 задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2 229 943,76 руб., а также неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Истец, обосновывая свои требования, настаивает на том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств и считает, что должны наступить последствия ст.ст. 314, 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель является сельхозпроизводителем, который занимается производством молока и мяса в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, территория которого приравнена к районам Крайнего Севера, неоднократно обращался к истцу с разъяснениями о возможности произвести действия по возврату имущества, а также направления истцом своего представителя к месту возврата для сдачи предметом лизинга, при этом ответчик не возражал о мирном урегулировании вопроса. С 2017 истец не предпринял никаких мер к своевременному возврату имущества, будучи его собственником, обращаясь с настоящим требованием в суд истец не требует изъять имущество, а настаивает лишь на плате за фактическое его пользование, что не соответствует добросовестному поведению стороны, ожидаемого в сложившихся отношениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходя из положений 10, 314, 328, 401, 453, 622, 625 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в данном случае не имеется

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность по возврату предмета лизинга лежит на лизингополучателе; положения пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01.2002 N 66 применению не подлежат.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат условиям уведомления об одностороннем отказе от договоров от 04.09.2017 N 22/27351, из которого следует, что ответчик обязан до 04.10.2017 передать предметы лизинга представителю лизингодателя по адресу: 628213 ХМАО-Югра Кондинский район п. дальний ул. Береговая дом. 6 кв. 2.

Указанный в уведомлении адрес совпадает с адресом регистрации предпринимателя, следовательно, истец добровольно принял на себя обязанность получить предметы лизинга по месту нахождения лизингополучателя, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что условия договора и положения законодательства не предусматривают обязанность лизингодателя выезда на место получения предмета лизинга, несостоятельна, так как истец самостоятельно установил условия и порядок передачи предметов лизинга в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012.

Таким образом, установлено, что лизингодатель уклонялся от приемки переданного в аренду лизингополучателю имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу принять меры для мирного урегулирования спора и заключить между сторонами мировое соглашение, которым предлагалось восстановить отношения по договорам лизинга и продолжить эксплуатацию предметов лизинга с выплатой ответчиком арендной платы в виде лизинговых платежей.

Однако данное предложение истцом не было принято, истец не требовал изъятия имущества, а настаивал на плате за фактическое его пользование, что не соответствует добросовестному поведению стороны (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-152468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко