Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8743/22 по делу N А40-152468/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-152468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-152468/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг" к индивидуальному предпринимателю Чуриловичу Ф.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуриловичу Ф.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 489 836 руб. 12 коп., неустойки за период с 17 мая 2021 года за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 4 489 836 руб. 12 коп. в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 августа 2012 года АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Чурилович Ф.В. (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N N 21223583, 21223584, 21223585 в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество.

По актам приема-передачи от 12 октября 2012 года и от 04 февраля 2013 года предмет лизинга принят лизингополучателем, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно пунктам 7 договоров лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг.

В соответствии с пунктами 7.1.19 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 10.2 Общих условий определено, что по окончании срока лизинга, в случае, если владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (пункт 10.1 Общих условий) либо до момента фактического возврата лизингодателю предмета лизинга. При этом за пользование взимается плата в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Судами установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2012 года N N 21223583, 21223584, 21223585 расторгнуты 04 сентября 2017 года путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров N 22/27351.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N УВ-ОП-122510 от 12 октября 2012 года к договору лизинга от 09 августа 2012 года N 21223583, лизингополучатель принял на себя обязательства внести 79 лизинговых платежей на общую сумму 2 870 777 руб. или 36 338 руб. 94 коп., размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга по настоящее время составляет 1 998 641 руб. 70 коп.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 12 октября 2012 года N УВ-ОП-123004 к договору лизинга от 09 августа 2012 года N 21223585 лизингополучатель принял на себя обязательства внести 79 лизинговых платежей на общую сумму 4 003 763 руб. или 50 680 руб. 54 коп., размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга составляет 2 787 429 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 04 февраля 2013 года N УВ-ОП-130025 к договору лизинга от 09 августа 2012 года N 21223584, лизингополучатель принял на себя обязательства внести 55 лизинговых платежей на общую сумму 826 224 руб. или 15 022 руб. 25 коп. ежемесячно, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга составил 826 223 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность по оплате за фактическое пользование предметами договоров лизинга в размере 4 489 836 руб. 12 коп., а также неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 314, 450.1, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что лизингополучатель является сельхозпроизводителем, который занимается производством молока и мяса в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, территория которого приравнена к районам Крайнего Севера, при этом ответчик с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) неоднократно уведомлял истца о направлении в его адрес представителя для передачи предметов лизинга, однако, истец не предпринял действий по возврату имущества, и не представил доказательства того, что ответчик препятствовал ему в принятии имущества.

Кроме того руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу об исключении периода расчета арендной платы с 05 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года, что составляет по договору N 21223583-290 711,52 руб., по договору N 21223584 - 75 111,25 руб., по договору N 21223585- 405 444,35 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что положения пункта 37 информационного письма в данном случае применению не подлежат и обязанность по возврату предмета лизинга лежит на лизингополучателе, апелляционный суд указал, что данные доводы противоречат условиям уведомления об одностороннем отказе от договоров от 04 сентября 2017 года N 22/27351, из которого следует, что ответчик обязан до 04 октября 2017 года передать предметы лизинга представителю лизингодателя. Указанный в уведомлении адрес совпадает с адресом регистрации предпринимателя, следовательно, истец добровольно принял на себя обязанность получить предметы лизинга по месту нахождения лизингополучателя, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга.

Также судом отклонен довод истца о том, что условия договора и положения законодательства не предусматривают обязанность лизингодателя выезда на место получения предмета лизинга, так как истец самостоятельно установил условия и порядок передачи предметов лизинга в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2012 года.

Кроме того, суды указали, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу принять меры для мирного урегулирования спора и заключить между сторонами мировое соглашение, которым предлагалось восстановить отношения по договорам лизинга и продолжить эксплуатацию предметов лизинга с выплатой ответчиком арендной платы в виде лизинговых платежей. Однако данное предложение истцом не было принято, истец не требовал изъятия имущества, а настаивал на плате за фактическое его пользование, что не соответствует добросовестному поведению стороны (статья 10 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-152468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова