Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4515/22 по делу N А40-163586/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-163586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-163586/2021, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" (ОГРН 1165024059177),

ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1155958029842)

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги",

Ситников Валерий Васильевич; Фадеев Александр Васильевич,

ООО "Пермьстройцентр"

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" и ООО "СпецСтрой" (далее - ответчики) о взыскании суммы ущерба в размере 4.749.874,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", Ситников Валерий Васильевич (далее Ситников В.В.), Фадеев Александр Васильевич (далее - Фадеев А.В.), ООО "ПермьСтройЦентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на ООО "СпецСтрой".

Ответчик - ООО "СпецСтрой", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

24.08.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключили договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647.

21.12.2018 г. страховщиком выдан страховой полис N 3048647/3/1, объектом страхования по которому является подвижной состав, застрахованный в рамках договора страхования по секции 3, согласно Перечню подвижного состава, являющегося приложением к настоящему полису.

05.03.2020 г. ОАО "Российские железные дороги" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования в связи с причинением ущерба электровозу ЭП2К 044 (N 26305 в Перечне, инвентарный N 051260/7410**).

На основании предоставленных страхователем документов ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие 23.12.2019 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Истец в своем иске указал, что в результате непосредственных действий сотрудников ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" и ООО "СпецСтрой" допущено причинение ущерба застрахованному имуществу ОАО "Российские железные дороги", право требования возмещения ущерба перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем на основании статей 15, 309, 310, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 4.749.874,74 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при полнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 г. на 1620 км. пк 5 второго главного пути перегона "Кордон - Шамары" двухпутного электрифицированного участка Пермь - Екатеринбург произошло столкновение хозяйственного поезда N 8552 (электровоз ЭП2К 044) с экскаватором Хендэ-R260LC, государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887 (далее - экскаватор Хендэ-R260LC), находящимся в габарите железнодорожного пути следования поезда, в результате чего произошел сход электровоза ЭП2К 044 и застрахованному имуществу причинены повреждения согласно заключению N Н2002023 от 13.11.2020 г. на сумму 4.749.874,74 руб.

При следовании для производства работ экскаватора Хендэ-R260LC по временному технологическому проезду в полосе отвода железной дороги, устроенному ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +", машинист экскаватора Ситников В.В. потерял управление и допустил съезд экскаватора по откосу выемки с последующим его опрокидыванием в габарит пути следования поезда N 8552 (электровоз ЭП2К 044) на 1610-м км. пк 5 перегона "Кордон-Шамары". Бригадир Пикулев П.А., находившийся в этот момент на палубе экскаватора, при падении экскаватора получил травмы, не совместимые с жизнью.

Подрядная организация ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" выполняло комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Труба смешанная 1611 км пк 5+17-м" на 1611-м км перегона "Кордон - Шамары" (объекте ОАО "Российские железные дороги") на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры N 3402048 от 17.04.2019 г.

На производство работ был выдан соответствующий акт-допуск N 92.

Машинист экскаватора Ситников В.В. на момент происшествия (столкновения) находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования N 56 от 23.12.2019 г.).

Бригадир Пикулев П.А. (наемный рабочий индивидуального предпринимателя Третьякова Р.А., действующего по договору подряда N 07/06/2019 от 07.06.2019 г. с ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +") согласно наряд-допуска к проекту производства работ ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" в составе исполнителей работ на момент происшествия не числился.

Как следует из протокола совещания у начальника Свердловской железной дороги от 30.12.2019 г. N 76Н-, ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" для производства работ по капитальному ремонту на 1611 км. перегона Кордон-Шамары для ОАО "Российские железные дороги" предусматривалось использование экскаватора компании ООО "ПермьСтройЦентр" марки JCB. Фактически для выполнения работ ООО "ПермьСтройЦентр" был привлечен экскаватор марки Хендэ-R260LC, принадлежащий генеральному директору ООО "СпецСтрой" Фадееву А.В., и машинист экскаватора Ситников В.В.

Согласно протокола получения объяснения, составленного сотрудниками линейного отдела полиции на ст. Кунгур от 24.12.2019 г., машинист экскаватора Ситников В.В. по поручению генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В. 23.12.2019 г. был направлен в поселок Кордон для производства работ на экскаваторе марки Хендэ-R260LC в интересах ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +". После доставки экскаватора и прибытия машиниста экскаватора Ситникова В.В. в поселок Кордон, его встретил Пикулев П.А., представившийся представителем ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +", и сообщил о необходимости следования на экскаваторе своим ходом из поселка Кордон к месту производства работ на 1611 км. перегона Кордон-Шамары.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции с учетом истребованных судом материалов также были выявлены следующие обстоятельства:

-экскаватор Хендэ-R260LC, зарегистрированный на генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В., передан последним в интересах ООО "СпецСтрой" в аренду ООО "ПермьСтройЦентр";

-у ООО "ПермьСтройЦентр", в свою очередь, был заключен договор об оказании услуг с ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" по предоставлению специальной техники (экскаватора) для производства строительных работ для ОАО "Российские железные дороги" (на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры N 3402048 от 17.04.2019 г.);

-приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 г. по уголовному делу N 1-148/2020 Ситников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Названным приговором по делу N 1-148/2020 установлено следующее:

-Ситников В.В. показал, что выполнял разовые работы разнорабочим в ООО "СпецСтрой", директором которого является Фадеев А.В. 23.12.2019 г. по просьбе Фадеева А.В. Ситников В.В. прибыл на стоянку транспортных средств, где необходимо было погрузить экскаватор на трал, для дальнейшей отправки его на работы по договору аренды;

-свидетель Фадеев А.В. показал, что работает директором ООО "СпецСтрой". 23.12.2019 с ООО "ПермьСтройЦентр" заключен договор на аренду экскаватора марки "Хендэ", государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887, Ситников В.В. никакого отношения к ООО "СпецСтрой" не имеет. Каким образом указанный экскаватор оказался на перегоне, ему не известно.

О происшествии узнал от сотрудника ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" Максима, фамилию не знает. После сдачи экскаватора в аренду ООО "ПермьСтройЦентр", узнал, что фактически экскаватор передан в пользование ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +".

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что экскаватор Хендэ-R260LC, государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887, зарегистрированный на генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В., передан от имени юридического лица ООО "СпецСтрой" в аренду ООО "ПермьСтройЦентр", а, затем - ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" для производства подрядных работ для ОАО "Российские железные дороги".

Из приговора по делу N 1-148/2020 и документов по иску следует, что Ситников В.В., выполняя разовые работы для ООО "СпецСтрой", получил экскаватор Хендэ-R260LC с целью перегона и выполнения подрядных работ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что экскаватор для проведения работ передан под управление Ситникову В.В. в отсутствие волеизъявления генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В. материалы дела не содержат.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции положил в основу представленные в материалы дела письменные пояснения генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В. (является по отношению к ООО "СпецСтрой" заинтересованным лицом, поскольку выступает в качестве его единоличного исполнительного органа) о том, что спецтехника передана Ситникову В.В. только для сопровождения на трале до места выгрузки при этом трудовой договор с Ситниковым В.В. не заключался.

Вместе с тем, отсутствие между Ситниковым В.В. и ООО "СпецСтрой" надлежащим образом оформленного трудового договора не является основанием для освобождения ООО "СпецСтрой" как от деликтной (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и от договорной (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственности.

Фадеев А.В., действуя в интересах ООО "СпецСтрой" (арендодатель), передал в распоряжение ООО "ПермьСтройЦентр" (арендатор) экскаватор Хендэ-R260LC с экипажем (Ситников В.В. - на основании договоренности с генеральным директором ООО "СпецСтрой" о разовых работах), следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (ООО "СпецСтрой") в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни при расследовании события страхователем ОАО "Российские железные дороги", ни при рассмотрении уголовного дела ООО "СпецСтрой" не ссылалось на противоправное выбытие экскаватора Хендэ-R260LC, государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887, в пользование Ситникова В.В.

ООО "Спецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на факт заключения 23.12.2019 г. договора аренды спецтехники (экскаватор Хендэ-R260LC) между ООО "СпецСтрой" в лице директора Фадеева А.В. и ООО "ПермьСтройЦентр" в лице директора Рогова Ж.М., подтвержденного оплатой за аренду спецтехники в размере 220.000 руб.

В свою очередь, апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 432, 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

В настоящее время судебная практика исходит из возможности существования фактических арендных отношений в отсутствие письменного договора. Если договор аренды транспортного средства с экипажем отсутствует, то при наличии доказательств передачи имущества и пользования им между сторонами возникают фактические арендные отношения.

ООО "СпецСтрой" не оспаривается передача в аренду третьему лицу ООО "ПермьСтройЦентр" экскаватора Хендэ-R260LC и получение платы за аренду спецтехники в размере 220.000 руб.

Согласно протокола получения объяснения, составленного сотрудниками линейного отдела полиции на ст. Кунгур от 24.12.2019 г., машинист экскаватора Ситников В.В. по поручению генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В. 23.12.2019 г. был направлен в поселок Кордон для производства работ на экскаваторе марки Хендэ-R260LC в интересах ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +". Приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 г. по уголовному делу N 1-148/2020 также установлено, что Ситников В.В. выполнял разовые работы разнорабочим в ООО "СпецСтрой", директором которого является Фадеев А.В.

Тот факт, что трудовые отношения между Ситниковым В.В. и ООО "СпецСтрой" не были оформлены в установленном действующим законодательством порядке, не освобождает ООО "СпецСтрой" от ответственности за причиненный ущерб.

ООО "СпецСтрой" не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств противоправного выбытия экскаватора Хендэ-R260LC в пользование Ситникова В.В. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Ситников В.В. действовал в интересах ООО "ПермьСтройЦентр", то есть не доказан факт аренды ООО "ПермьСтройЦентр" спецтехники без экипажа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между ООО "СпецСтрой" и ООО "ПермьСтройЦентр" фактически сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем.

Как указано выше, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данному случае ответственность за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу несет арендодатель - ООО "СпецСтрой".

При этом апелляционный суд отмечает, что экскаватор Хендэ-R260LC передавался в аренду именно от имени юридического лица ООО "СпецСтрой", а не гражданина Фадеева А.В., на которого зарегистрирована спецтехника, что подтверждается представленным ОАО "Российские железные дороги" платежным поручением от 23.12.2019 г. N 4 об оплате ООО "ПермьСтройЦентр" выставленного ООО "СпецСтрой" счета на аренду экскаватора Хендэ-R260LC.

Судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон также выяснялся вопрос ответственности ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +", которое осуществляло подрядные работы в полосе отвода железной дороги привлекало спецстехнику для осуществления таких работ. В частности, в материалы дела был истребован договор N 3402048 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры от 17.04.2019 г., заключенный между ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги".

Нарушения ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" раздела 3.1. договора установлены ОАО "Российские железные дороги" при проведении расследования и определении виновных лиц в транспортном происшествии 23.12.2019 г., связанном с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и отражены в Техническом заключении от 28.12.2019 г., в частности, общество не согласовало порядок ведения работ на объекте при транспортировке своим ходом по обустроенной временной дороге привлеченной для выполнения работ техники; не обеспечило в ходе проведения работ выполнение требований Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры; не продлило акт-допуск, не направило заявку о планируемых работах и другие.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО "Архитектурно-ландшафтный центр +" отдельных абстрактно изложенных пунктов договора о необходимости соблюдения подрядчиком правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и причинением убытков истцу, учитывая, что происшествие произошло не непосредственно в месте проведения ответчиком работ, а при движении спецтехники по обустроенной временной дороге к месту проведения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ООО "СпецСтрой" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4.749.874,74 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" - отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-163586/2021 отменить.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4.749.874,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 49.749 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын