Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12935/22 по делу N А40-163586/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-163586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Ерохина Н.А. по доверенности от 14 января 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Ландшафтный Центр+": Харитонов Ю.И. по доверенности от 02 февраля 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой": не явился, извещен,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,

от третьего лица Ситникова Валерия Васильевича: не явился, извещен,

от третьего лица Фадеева Александра Васильевича: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройцентр": не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-163586/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Ландшафтный Центр+", обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании ущерба,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Ситников Валерий Васильевич; Фадеев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройцентр",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" (далее - ООО "ИК АЛЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") о взыскании ущерба в размере 4 749 874 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Ситников Валерий Васильевич; Фадеев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-163586/2021 отменено: с ООО "СпецСтрой" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 4 749 874 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 49 749 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр+" отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом апелляционной инстанции, ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ИК АЛЦ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые суд округа определил возвратить ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции 09 июня 2022 года представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ИК АЛЦ" против удовлетворения жалобы возражали, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "СпецСтрой" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключили договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647.

21 декабря 2018 года страховщиком выдан страховой полис N 3048647/3/1, объектом страхования по которому является подвижной состав, застрахованный в рамках договора страхования по секции 3, согласно Перечню подвижного состава, являющегося приложением к настоящему полису.

Истец указал, что 23 декабря 2019 года на 1620 км. пк 5 второго главного пути перегона "Кордон - Шамары" двухпутного электрифицированного участка Пермь - Екатеринбург произошло столкновение хозяйственного поезда N 8552 (электровоз ЭП2К 044) с экскаватором Хендэ-R260LC, государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887 (далее - экскаватор Хендэ-R260LC), находящимся в габарите железнодорожного пути следования поезда, в результате чего произошел сход электровоза ЭП2К 044 и застрахованному имуществу причинены повреждения согласно заключению N Н2002023 от 13 ноября 2020 года на сумму 4 749 874 руб.74 коп. Виновником данного ДТП признан машинист экскаватора Ситников В.В. Экскаватор Хендэ-R260LС, г.р.з. 59 ЕЕ 7887, зарегистрирован на Фадеева А.В., являющегося генеральным директором ООО "СпецСтрой".

ООО "ИК АЛЦ" выполняло комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Труба смешанная 1611 км пк 5+17-м" на 1611-м км перегона "Кордон - Шамары" (объекте ОАО "РЖД") на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры N 3402048 от 17 апреля 2019 года. На производство работ был выдан соответствующий акт-допуск N92.

При следовании для производства работ экскаватора Хендэ-R260LС, г.р.з. 59 ЕЕ 7887, по временному технологическому проезду в полосе отвода железной дороги, устроенному ООО "ИК АЛЦ", машинист экскаватора Ситников В.В. потерял управление и допустил съезд экскаватора по откосу выемки с последующим его опрокидыванием в габарит пути следования поезда N 8552 (электровоз ЭП2К 044) на 1610-м км пк 5 перегона "Кордон-Шамары". Бригадир Пикулев П.А., -находившийся в этот момент на палубе экскаватора, при падении экскаватора получил травмы, не совместимые с жизнью.

Истец указал, что машинист экскаватора Ситников В.В. - наемный работник ООО "СпецСтрой", действующего согласно договору подряда с ООО "ИК АЛЦ", - на момент происшествия (столкновения) находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования N 56 от 23.12.2019).

Бригадир Пикулев П.А. (наемный рабочий ИП Третьякова Р.А., действующего по договору подряда N 07/06/2019 от 07 июня 2019 года с ООО "ИК АЛЦ") согласно наряд-допуску к проекту производства работ ООО "ИК АЛЦ" в составе исполнителей работ на момент происшествия не числился.

Приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по уголовному делу N 1-148/2020 Ситников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ОАО "Российские железные дороги" 05 марта 2020 года обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования в связи с причинением ущерба электровозу ЭП2К 044 (N 26305 в Перечне, инвентарный номер 051260/7410**).

На основании предоставленных страхователем документов ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ущерб причинен в результате непосредственных действий сотрудников ООО "ИК АЛЦ" и ООО "СпецСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба, транспортное средства не находилось во владении ООО "ИК АЛЦ" и ООО "СпецСтрой", в связи с чем ответчики не могут быть признаны причинителями вреда, обязанными возместить вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 929, 965, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обстоятельств, установленных Приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по уголовному делу N 1-148/2020 из которого следует, что Ситников В.В., выполняя разовые работы для ООО "СпецСтрой", получил экскаватор Хендэ-Ы260ЬС с целью перегона и выполнения подрядных работ, приняв во внимание, что доказательств того, что экскаватор для проведения работ передан под управление Ситникову В.В. в отсутствие волеизъявления генерального директора ООО "СпецСтрой" Фадеева А.В. материалы дела не содержат, отметив, что отсутствие между Ситниковым В.В. и ООО "СпецСтрой" надлежащим образом оформленного трудового договора не является основанием для освобождения ООО "СпецСтрой" от деликтной ответственности, при этом Фадеев А.В., действуя в интересах ООО "СпецСтрой" передал в распоряжение ООО "ПермьСтройЦентр" экскаватор Хендэ-R260LC с экипажем (Ситников В.В. - на основании договоренности с генеральным директором ООО "СпецСтрой" о разовых работах), апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (ООО "СпецСтрой") в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьями 632, 640, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора, а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор, апелляционный суд указал, что в данном случае ответственность за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу несет арендодатель - ООО "СпецСтрой", поскольку экскаватор Хендэ-Я260ЬС передавался в аренду именно от имени юридического лица ООО "СпецСтрой", а не гражданина Фадеева А.В., на которого зарегистрирована спецтехника, что подтверждается представленным ОАО "Российские железные дороги" платежным поручением от 23 декабря 2019 года N 4 об оплате ООО "ПермьСтройЦентр" выставленного ООО "СпецСтрой" счета на аренду экскаватора Хендэ-Я260ЬС.

Отказывая в части требований к ООО "ИК АЛЦ", установив, что нарушения ООО "ИК АЛЦ"раздела 3.1. договора установлены ОАО "Российские железные дороги" при проведении расследования и определении виновных лиц в транспортном происшествии 23 декабря 2019 года, связанном с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и отражены в техническом заключении от 28 декабря 2019 года, в частности, общество не согласовало порядок ведения работ на объекте при транспортировке своим ходом по обустроенной временной дороге привлеченной для выполнения работ техники; не обеспечило в ходе проведения работ выполнение требований Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры; не продлило акт-допуск, не направило заявку о планируемых работах и другие, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО "ИК АЛЦ" отдельных абстрактно изложенных пунктов договора о необходимости соблюдения подрядчиком правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и причинением убытков истцу, учитывая, что происшествие произошло не непосредственно в месте проведения ответчиком работ, а при движении спецтехники по обустроенной временной дороге к месту проведения работ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-163586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский