Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-12210/21 по делу N А76-49236/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-49236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2021 г. по делу N А76-49236/2020.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Дорофеева О.В. (доверенность N ЧЭ-89 от 25.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" - Навроцкая Е.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" (далее - ответчик, ООО УК "Навела") о взыскании 19 705 руб. 31 коп., в том числе суммы задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2018 N 74010181009829 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 17 816 руб. 89 коп., пени за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 888 руб. 42 коп., начислении пени с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 816 руб. 89 коп., пени в сумме 1 888 руб. 42 коп., всего 19 705 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Суд постановил производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 17 816 руб. 89 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ООО УК "Навела" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Навела" сослалось на то, что из представленных истцом доказательств следует, что в счетах-фактурах, помимо стоимости потребленной электроэнергии на нежилое помещение ответчика, указан расход электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Между тем, расчет электроэнергии на ОДН не соответствует нормативному потреблению электроэнергии многоквартирного дома.

Апеллянт обращает внимание, что представленный в материалы дела технический паспорт оформлен на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Социалистической г. Челябинска, жилого дома N 6а по ул. Социалистической г. Челябинска не существует.

Согласно техническому паспорту дома площадь мест общего пользования составляет 103,1 кв.м., норматив потребления составляет 0,474 кВт/ч, итого расчет энергопотребления многоквартирного дома составляет 48,86 кВт/ч (103,1 х 0,474 ).

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 909,3 кв.м.

Соответственно, расчет энергопотребления составляет 11,31 кВт/ч. (48,86 кВт/ч / 909,3 кв.м. х 210, 4 кв.м. - площадь нежилого помещения ответчика).

Между тем, ОАО "МРСК Урала" при расчете потребленной электроэнергии выставляет стоимость потребленной электроэнергии исходя из 36 кВт/ч.

Применяемый истцом при начислении тариф является коммерческим - 5, 28 руб. за кВт/ч, тариф для населения за потребление электроэнергии на ОДН в этом периоде составляет 3,14 руб. за кВт/ч. Применение коммерческого тарифа при расчете задолженности стоимости электроэнергии на ОДН податель жалобы полагает необоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что платежным поручением N 392 от 12.04.2021 ООО УК "Навела" оплатила ОАО "МРСК Урала" сумму долга в размере 14 214 руб. 77 коп., таким образом, задолженность апеллянта перед истцом отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью формирования правовой позиции, а также представления контррасчета и дополнительных письменных пояснений, суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей после перерыва не направили.

От ООО УК "Навела" 25.02.2022 поступили письменные пояснения на уточненное исковое заявление с приложением платежных поручений N 855 от 25.02.2022 на сумму 1 512 руб. 34 коп. и N 856 от 25.02.2022 на сумму 481 руб.; контррасчета пеней; счетов-фактур от 30.11.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.12.2018. Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МРСК Урала" 22.02.2022 и 28.02.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также об объявлении перерыва в судебном заседании. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО "МРСК Урала" 16.02.2022 и 01.03.2022 поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14 214 руб. 77 коп. и 1 512 руб. 34 коп., в части пени в размере 153 руб. 37 коп. и 481 руб. с приложением справочного расчета основного долга и пени.

Таким образом, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 727 руб. 11 коп. и пени в сумме 634 руб. 37 коп., всего в сумме 16 361 руб. 48 коп.

Последствия отказа от иска ОАО "МРСК Урала" понятны.

Отказ от исковых требований подписан представителем ОАО "МРСК Урала" Дорофеевой О.В., действующей на основании доверенности N ЧЭ-89 от 25.12.2020, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от иска, обязан отменить судебное решение в этой части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, судом рассматривается апелляционная жалоба ответчика в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2018 N 74010181009829 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 2 089 руб., пени за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 254 руб. 05 коп., начислении пени с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Навела" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 74010181009829 (ранее N 9829; далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1 договора, вносится до 01-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень точек поставки потребителя (т.1 л.д.19).

Судом установлено, что по условиям договора осуществляется энергоснабжение арендуемого ООО УК "Навела" нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 6 по ул. Социалистическая, г. Челябинска, а также потребление электроэнергии на содержание мест общего пользования многоквартирного дома.

Также сторонами подписан протокол разногласий от 21.11.2018 к указанному договору (т.1 л.д.22).

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами - договором энергоснабжения от 25.07.2018 N 74010181009829 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами N 181898294112018 от 30.11.2018, N 18189829И122018 от 31.12.2018, N 74010181009829К01122018 от 28.02.2019, N 74010181009829И012019 от 31.01.2019, N 74010181009829И022019 от 28.02.2019, N 74010181009829И032019 от 31.03.2019, N 74010181009829И042019 от 30.04.2019, N 74010181009829И052019 от 31.05.2019, N 74010181009829И062019 от 30.06.2019.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 17 816 руб. 89 коп..

Претензией от 10.04.2020 (т.1 л.д.7) истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции верно признал договор заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против расчета предъявленных к оплате энергоресурсов, ответчик указал, что при определении стоимости коммунального ресурса, израсходованного на содержание общедомового имущества, подлежат применению тарифы для категории потребителей, к которым относится такой потребитель. По его мнению, определение данной стоимости следует производить по тарифам, установленным для населения.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчик не оспаривает.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды применил пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), из которого следует, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

При этом, суд первой инстанции не проверил должным образом произведенный истцом расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе пункта 44 Правил N 354, не установил реальную площадь мест общего пользования, которая согласно техническому паспорту (т.2 л.д.54-60) составляет 103, 1 кв.м. и при вынесении решения не учел, что ответчик в процессе рассмотрения дела произвел частичную оплату платежным поручением N 392 от 12.04.2021 на сумму 14 214 руб. 77 коп. (т.1 л.д.75).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности объема и стоимости электрической энергии на общедомовые нужды нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справочного расчета истца, представленного вместе с заявлением о частичном отказе от иска следует, что им учтены представленные ответчиком платежи за спорный период, в связи с чем остаток долга с учетом площади нежилых помещений многоквартирного дома согласно данным технического паспорта составляет 672 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив справочный расчет истца, признает его арифметически и методологически верным, поскольку с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, при определении объема и стоимости потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования (ОДН), подлежащей оплате потребителем коммунальных услуг, подлежит применению пункт 44 Правил N 354.

Вместе с тем, апеллянтом представлены возражения с приложением контррасчета.

Довод ответчика относительно необходимости определения стоимости потребленной электрической энергии на ОДН исходя из тарифа для населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "население", и "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом б(1) пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. При этом указанная норма не ставит применение данного тарифа в зависимость от нахождения либо отсутствия в таком доме нежилых помещений.

Между тем, названные Правила N 124 в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемой ситуации взыскание задолженности производится на основании договора энергоснабжения от 25.07.2018 N 74010181009829, по которому ОАО "МРСК Урала" является гарантирующим поставщиком, а ООО УК "Навела" - коммерческим потребителем электроэнергии, а не исполнителем коммунальных услуг, указанный договор заключен не в соответствии с Правилами N 124.

Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды ООО УК "Навела" в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик при расчете основного долга учитывает переплату за период с июля по сентябрь 2018 года.

Вместе с тем, исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, ограничены периодом начислений за расчетные периоды с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Перерасчет суммы платы за электроэнергию на ОДН, выполненный с использованием данных ответчика по площадям жилых и нежилых помещений МКД N 6 по ул. Социалистическая в г. Челябинске произведен истцом также за исковой период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с июля по сентябрь 2018 года перерасчет начислений не проводился, ответчик с заявлением о необходимости такого перерасчета в адрес ОАО "МРСК Урала" не обращался.

Из пояснений истца следует, что начисления за период с июля по сентябрь 2018 года оплачены апеллянтом в полном объеме без разногласий, требование об отнесении данной оплаты на исковой период также не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представил.

Согласно ходатайству о частичном отказе от исковых требований ОАО "МРСК Урала" просит взыскать задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с ноября по июнь 2019 года в размере 2 089 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и справочного расчета истца, признанного судом апелляционной инстанции правильным по приведенным выше основаниям, остаток долга составляет 672 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 672 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 254 руб. 05 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, приложенный к ходатайству о частичном отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим требованиям законодательства.

Контррасчет пени ООО УК "Навела", апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный расчет выполнен на сумму основного долга, рассчитанную ответчиком с использованием тарифа для населения при расчете платы за ОДН, а также с учетом оплаты, произведенной за период с июля по сентябрь 2018 года.

В контррасчете пени начисления производятся за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, что не соответствует периоду начисления неустойки, заявленному ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - в сумме 1 254 руб. 05 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени на сумму задолженности 672 руб. 13 коп. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, неустойка не подлежит начислению за период за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Таким образом, исковое требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования ОАО "МРСК Урала" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59821 от 16.11.2020 (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, добровольной оплаты ООО УК "Навела" суммы задолженности и пени в неоспариваемой части после принятия искового заявления ОАО "МРСК Урала" к производству суда, государственная пошлина в размере 1 856 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО УК "Навела" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" в части взыскания суммы задолженности в размере 15 727 руб. 11 коп., а также пени в размере 634 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2021 г. по делу N А76-49236/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 672 руб. 13 коп., пени в сумме 1 254 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 856 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 672 руб. 13 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01 января 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова