Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-736/22 по делу N А43-28972/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А43-28972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года по делу N А43-28972/2021, принятое по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" (ОГРН 1125258004508, ИНН 5258104476) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" (далее - Общество, заинтересованное лицо), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09 декабря 2021 года по делу N А43-28972/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" (ОГРН 1125258004508, ИНН 5258104476; юридический адрес: 603034, г.Н.Новгород, ул.Лейтенанта Шмидта, д.4А; дата государственной регистрации: 07.09.2012), к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение от 09.12.2021 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28972/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Североморского межрегионального управления Россельхознадзора к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая доля + " о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО "Сладкая доля + " с судебным актом не согласно, полагает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, на отсутствие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Общество указывает, что вывод о несоответствии продукции требованиям технического регламента сделан управлением исключительно по результатам изучения деклараций о соответствии на продукцию и протоколов испытаний, послуживших основанием их выдачи, но не самой продукции. Протокол испытаний N 193-08/2019 составлен 23.08.2019 г., тогда как продукция, явившаяся предметом проверки изготовлена 24.12.2020 г., т.е. спустя более года после проведенных испытаний, послуживших основание выдачи декларации. Таким образом, Общество считает, что сам факт указания в протоколе испытаний N 193-08/2019 составлен 23.08.2019 г. результатов исследований по показателю "ртутьорганические пестициды" на проведение исследования в соответствии с МУ 2142-80 с достоверностью не свидетельствует о несоответствии изготовленной Ответчиком 24.12.2020 г. партии крупы пшена требованиям TP ТС 021/2011.

К материалам дела приобщена в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменная позиция общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 по адресу: 603034, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Лейтенанта Шмидта, д.4А, Общество, являясь заявителем декларации ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.В.71584/19 (дата регистрации декларации о соответствии 11.09.2019), произвело и выпустило в оборот партию крупы пшеничной шлифованной и мелкодробленой (из мягкой пшеницы) в количестве 9 кг, изготовленную по ТУ 9294-008-548440059-02, не прошедшую в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия. Декларация о соответствии была выдана на основании протокола испытаний N 193-08/2019 от 23.08.2019 Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью Инновационный центр "Колибри", в котором определение соответствия крупы пшеничная мелкодробленая по показателю ртутьорганические пестициды определялся по МУ 2142-80. В данных методических указаниях отсутствует определение на показатель ртутьорганические пестициды. Соответственно, сведения о проведенных испытаниях на содержание в крупе пшено ртутьорганических пестицидов, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.В.71584/19 не могут являться объективными и достоверными.

13.01.2021 административным органом было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки.

По информации Россельхознадзора N ФС-ЮШ-5/11522 от 22.04.2021 Испытательная лаборатория общества с ограниченной ответственностью Инновационный центр "Колибри" с регистрационным номером аттестата аккредитации РОСС RU.31857.04ИЛС0.00063 отсутствует по адресу осуществления деятельности.

Указанная выше партия крупы поступила конечному приобретателю МБДОУ "Детский сад N 19 "Василек" (Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15-а) по товарно-транспортной накладной N 1476 от 01.02.2021 согласно контракту на поставку продуктов питания N 0107300017120000202 от 28.12.2020.

По итогам проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что Обществом выпущена в оборот продукция, не прошедшая в полном объеме процедуру обязательной оценки соответствия, т.е. не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 16.02.2021 N 16/04/ФН.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 61-ФН. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 23.07.2021 N 283 (вручено адресату 28.07.2021).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Разделом 4 "Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия" Приложения N 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции" TP ТС 021/2011 установлена необходимость проведения испытаний декларируемой продукции на показатель ртутьорганические пестициды.

В соответствии с ч.7 ст.23 TP ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом выпущена в оборот продукция, не прошедшая в полном объеме процедуру обязательной оценки соответствия, т.е. не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В связи с указанным, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушения обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" наказание в минимальном размере санкции, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению N 4346 от 20.12.2021 подлежит возврату акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года по делу N А43-28972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 4346 от 20.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева