Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-141/22 по делу N А48-8156/2020

город Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А48-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Глазуновского района: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу N А48-8156/2020 по заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Глазуновского района (ОГРН 1025700558993, ИНН 5706000442) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее также - ООО "ИНТЕР РАО", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Глазуновского района (далее также - МУЖКП Глазуновского района, предприятие) о выдаче судебного приказа на взыскание 351 952,56 руб. основного долга.

18.09.2020 Арбитражным судом Орловской области выдан судебный приказ по делу N А48-8156/2020 на взыскание указанной суммы.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу N А48-8156/2020 в отношении должника МУЖКП Глазуновского района возбуждено исполнительное производство N 63280/20/57024-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства N 47380/19/57024-СД.

25.10.2021 муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Глазуновского района обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 заявление муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Глазуновского района об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 34058/21/57024-ИП от 26.05.2021 снижен на одну четверть от его размера, до 18 477, 51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области ссылается на правомерность взыскания исполнительского сбора, указывая, что МУЖКП Глазуновского района не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, при этом должником не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение МУЖКП Глазуновского района, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не были представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От УФССП России по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.02.2022 был объявлен перерыв до 05.03.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Новиковой Ю.В. от 06.11.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу N А48- 8156/2020 в отношении должника МУЖКП Глазуновского района возбуждено исполнительное производство N 63280/20/57024-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 17.11.2020.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному взысканию задолженности.

Поскольку денежные средства по исполнительному производству не были уплачены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. 18.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, на основании которого взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в сумме 24 636, 68 руб.

В связи с исполнением требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 исполнительное производство N 63280/20/57024-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 34058/21/57024-ИП.

25.10.2021 МУЖКП Глазуновского района обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, отказ в предоставлении кредита, а также обусловленность просрочки исполнения обязательств неисполнением БУЗ Орловской области "Глазуновская ЦРБ" финансовых обязательств по муниципальным контрактам теплоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МУЖКП Глазуновского района исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2021 в отношении МУЖКП Глазуновского района в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области находились следующие исполнительные производства: 53281/20/57024-ИП, 45449/20/57024-ИП, 45447/20/57024-ИП, 41444/20/57024-ИП, 26810/20/57024-ИП, 17397/20/57024-ИП 49438/19/57024-ИП, 21714/21/57024-ИП, 9876/21/57024-ИП, 9277/21/57024-ИП, 5506/21/57024-ИП, 3401/21/57024-ИП, 506014/20/57024-ИП, 63280/20/57024-ИП, 61507/20/57024-ИП, 59655/20/57024-ИП, 58395/20/57024-ИП, 58121/20/57024-ИП на общую сумму 20381610,81 руб.

Основными кредиторами МУЖКП Глазуновского района выступают ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (задолженность в сумме 4 167 359,60 руб.) и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (задолженность в сумме 14 169 969,71 руб.), общая задолженность перед кредиторами составляет 18 337 329,31 руб.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами была вызвана неисполнением БУЗ Орловской области "Глазуновская центральная районная больница" финансовых обязательств по муниципальным контрактам теплоснабжения.

Согласно справкам Орловского регионального филиала АО "Россельхозбанк", картотека к расчетному счету МУЖКП Глазуновского района образовалась 25.04.2017, очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, - 20 381 610,81 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов. Сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов, на имущество МУЖКП Глазуновского района наложен арест, что подтверждается протоколами об аресте имущества налогоплательщика и актами о наложении ареста (описи имущества).

Согласно бухгалтерскому балансу МУЖКП Глазуновского района за 2020 г., непокрытый убыток предприятия составляет 25 889 000 руб., при этом кредиторская задолженность предприятия по краткосрочным обязательствам составляет 22 426 000 руб.

Должником предпринимались попытки получения финансовой помощи из местного бюджета, а также путем принятия на себя кредитных обязательств, которые не привели к получению дополнительных средств финансирования.

Исходя из вышеизложенного, судом области обоснованно учтено тяжелое финансовое положение должника, причины образовавшейся задолженности, характер осуществляемой заявителем деятельности предприятия, осуществление должником действий для своевременного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соответствующие обстоятельства не исключают наличие вины в действиях должника, а сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на _ от общей суммы исполнительского сбора до 18 477,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уменьшение размера исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области об уменьшении исполнительского сбора от 25.11.2021 по делу N А48-8156/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу N А48-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова