Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-247/22 по делу N А12-159/2021

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.М. Васильчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (ИНН 3461061963, ОГРН 1173443011323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" (ИНН 2312129532, ОГРН 1062312036346)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис", закрытого акционерного общества "Строительный комплекс"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север", в котором просит:

1. Обязать ответчика исправить ошибки, допущенные при проектировании раздела кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте по адресу г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-П-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика убытки в размере 2 107 358,52 (два миллиона сто семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 52 коп.

3. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскать с ООО "ПК "Север" в пользу ООО "Пласткаб" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики", 350028, г. Краснодар, ул. Генерала Трошева, д. 17, офис 239, тел: 8-952-8181900, е- mail: kniazev23@yandex.ru., экспертам Шамарову Максиму Владимировичу и Князеву Сергею Витальевичу.

19.07.2021 судом получено экспертное заключение по делу N А12-159/2021, определением от 22.07.2021 производство по делу возобновлено.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-159/2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертпроект" (404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, дом 33, офис 6,) эксперту Старостенко Николаю Владимировичу. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос по ходатайству ООО "Пласткаб" о назначении по делу повторной судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Рецензия (заключение специалиста N 05/08-21 от 11.08.2021) на заключение эксперта N 04/23-2021 от 16.07.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист Чугунов Р.Ю. не предупреждался судом об уголовной ответственности, в его распоряжение материалы дела не представлены. Суд не выяснил сведения об образовании, специальности эксперта, стаже работы, занимаемой должности, и не указал их в определении о назначении повторной экспертизы, суд не выяснил у ответчика наличие отводов предложенным кандидатурам экспертов.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований, между сторонами возник спор о ненадлежащем исполнении условий договора подряда на производство проектных работ N С1712_001 от 11.12.2017, заключенного ООО "Пласткаб" (заказчик) и ООО "Промышленная компания "Север" (подрядчик).

В качестве основания истец в исковом заявлении сослался на наличие ошибок, допущенных подрядчиком при производстве проектных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением надлежащего исполнения условий договора подряда на производство проектных работ N С1712_001 от 11.12.2017, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие недостатков в заключении судебной экспертизы и противоречий в выводах экспертов. С учетом пояснений сторон, рецензии на заключение судебной экспертизы, письменных ответов экспертов, суд пришел к выводу, что экспертами Шамаровым М. В. и Князевым С.В. сделаны выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил все необходимые действия, связанные с ее назначением: исходя из представленных в материалы дела документов окончательно сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил экспертную организацию и лицо, которое будет проводить экспертное исследование; предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установил срок проведения экспертизы и разрешил иные процедурные вопросы.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом и основанием иска, представленные в материалы дела документы подтверждают квалификацию эксперта ООО "Экспертпроект" Старостенко Николая Владимировича, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик вправе заявить все свои возражения относительно назначенной по делу экспертизы и ее результатов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы, определение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда. Несогласие стороны с назначением повторной экспертизы, выбором экспертов и экспертной организации, поставленных перед экспертами вопросов само по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьями 82 и 87 АПК РФ, судом соблюден.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-159/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова