Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2074/23 по делу N А12-159/2021

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (ИНН 3461061963, ОГРН 1173443011323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" (ИНН 2312129532, ОГРН 1062312036346)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис", закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" - Калашникова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб" - Свиридовой И.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2022 N 103,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (далее - истец, ООО "Пласткаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" (далее - ответчик, ООО "ПК "Север") в котором просит: - обязать ответчика исправить ошибки, допущенные при проектировании раздела кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте по адресу г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-П-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, - взыскать с ответчика убытки в размере 2 107 358,52 руб., - в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскать с ООО "ПК "Север" в пользу ООО "Пласткаб" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис", закрытое акционерное общество "Строительный комплекс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Губернские оценщики", экспертам Шамарову М.В. и Князеву С.В.

19.07.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО "Губернские оценщики", в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертпроект", эксперту Старостенко Н.В.

23.05.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО "Экспертпроект", в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, определением суда от 09.11.2022, приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 097 245 (один миллион девяносто семь тысяч двести сорок пять) руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции), а также убытки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. (стоимость работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.12.2017).

30 января 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласткаб"" убытки в размере 1 447 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 472 руб. Возвращено из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Пласткаб" 12 065 руб. уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Север" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы первичной и повторной экспертиз совершенно разные, а по вопросу N 7 о соответствии проектных решений противоречат друг другу; суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, проявил формальный подход, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешил имеющиеся противоречия между выводами в экспертных заключениях и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства от 07.11.2022 (вх. от 08.11.2022) о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы; истцом не представлено в материалы дела бесспорных и убедительных доказательств причинения ему убытков действиями именно ответчика, а не организации, выполнявшей монтажные и пусконаладочные работы на объекте; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом в настоящем деле срока исковой давности; суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права принял к производству измененные исковые требования истца.

03.04.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Пласткаб" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 34 500 руб. (полномочия представителя подтверждены доверенностью N 103 от 13.09.2022).

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании убытков 34 500 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пласткаб" (Заказчик) и ООО "Промышленная компания "Север" (Подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных работ N С1712_001 от 11.12.2017 ( далее - договор подряда).

В соответчики с п. 1.1 Предметом настоящего договора является корректировка раздела ОВ проектной документации ЭО/16-ИОС4.2 стадии "П" и стадии "Р" для строительства объекта капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных термопластичных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1) и выдача технического задания на корректировку указанных ниже разделов проектной документации: 1. 30/16-АР. "Архитектурные решения"; 2. 30/16-ИОС1. "Система электроснабжения"; 3. 30/16-1 _КЖ. "Конструкции железобетонные"; 4. 30/16-1 КМ. "Конструкции металлические".

Согласно п. 1.2 договора подряда стоимость работ, перечень выполняемых работ и их объем согласован Сторонами и указан в Сметном расчёте N 1 (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 83 коп.

К данному договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2018, согласно которому п.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 240 000 (двести сорок тысяч) руб., в том числе НДС 18% 36 610 (тридцать шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 коп.".

Также к договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2018, согласно которому увеличена стоимость п.2.1, договора на основании Приложения N1 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 9 000 (Девять тысяч) руб.".

Также к договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 3 от 18.05.2018, согласно которому увеличена стоимость п.2.1 договора на основании Приложения N1 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 2 516 (Две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 95 коп.".

В соответствии с п. 1.3 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническими условиями Заказчика, действующими строительными и иными стандартами, нормами и правилами в оговоренные в договоре сроки.

Согласно п. 5.1 договора подряда Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки.

Согласно п. 5.4 договора подряда сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами договора.

Ответчик выполнил работы по договору подряда.

Результат проектных работ принят Истцом без замечаний, что подтверждается Актами приема-передачи проектной документации N 1 от 12.01.2018, N 2 от 31.01.2018, N 3 от 19.02.2018, N 3 от 19.03.2018.

В актах приемки указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

27.12.2017 между ООО "ПЛАСТКАБ" (Покупатель) и ООО "ПК "Север" (Поставщик) заключен договор поставки N С1712_004 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Ассортимент, количество и цена Товара указываются Поставщиком в Спецификации N 1 (Приложение N1), которая подписывается уполномоченными представителями Сторон, и которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки общая цена настоящего Договора составляет 6 098 899 шесть миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 930 340 (девятьсот тридцать тысяч триста сорок) рублей 56 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

К указанному договору поставки подписана спецификация N 1 на поставку оборудования системы вентиляции на общую сумму 6 098 899,56 руб.

В соответствии с договором поставки ответчиком были поставлены компрессорно-конденсаторные блоки ККБ-1 ЕСС-105 "Electrolux".

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с проектным решением подрядной организацией были выполнены работы согласно подготовленной проектной документации (раздел ОВ).

После запуска поставленного ООО "ПК "Север" оборудования компрессоры вышли из строя, были разрушены спирали и муфты одного из компрессоров. Впоследствии и второй компрессор стал отключаться в виду срабатывания защиты.

Согласно отчету авторизированного сервисного центра о проведении технической экспертизы N 04/07/2019 от 04.07.2019 причиной выхода из строя компрессора явилось натекание жидкого хладагента в область сжатия спирали (гидроудар).

После проведения указанной экспертизы ООО "Пласткаб" в своем запросе исх. N 408 от 18.09.2019 просил ответчика не только восстановить работоспособность компрессорно-конденсаторных блоков, но и во избежание повторных поломок оборудования просил обосновать свое проектное решение и пояснить причины, по которым не сработала аварийная защита компрессора, предотвращающая его выход из строя. Однако ответа на данный запрос не последовало.

Для выяснения обстоятельств, послуживших причинами выхода из строя компрессоров системы ОВ 24 июля 2020 года ООО "Пласткаб" была инициирована независимая техническая экспертиза, на которой присутствовали представители ООО "Пласткаб", ООО "ПК "Север" и представители подрядчиков ЗАО "Строительный комплекс" и ООО "СтройВентСервис", выполнявших работы на объекте в соответствии с указанной проектной документацией.

В распоряжение экспертов была представлена проектная документация по разделу ОВ, исполнительные схемы трассы хладагента и расчет подбора оборудования.

Согласно заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2680/2020 от "25" августа 2020 года результаты анализа проектного решения выявили следующие обстоятельства: - представленное проектное решение не включает в себя нологических, аксонометрических схем и чертежей, определяющих место и способ прокладки трасс циркуляции хладагента по системе циркуляции хладагента в системе охлаждения воздуха в производственном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, корпус 5-9; - проектным решением предусмотрены исключительные точки размещения узлов и агрегатов внутренних и наружных блоков системы кондиционирования; - проектным решением длина и протяженность трасс циркуляции хладагента не разрабатывалась, при этом, имеется ссылка на технологические требования, установленные производителем оборудования.

Результаты сопоставления данных показали, что трасса циркуляции в фактическом исполнении не противоречит заложенным производителем требованиям к ее исполнению в части максимально допустимых параметров конфигурации и метрических величин. Кроме того, в представленной эксперту проектной документации не имеется ссылок на нормативные требования, которые послужили основой для разработки проекта.

Вместе с тем, как указывает эксперт, в данном случае применению подлежит ГОСТ 34058-2017 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорноконденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования". Проведенное в ходе указанной экспертизы сопоставление выявило несоответствие проектного решения нормативным требованиям ГОСТ 34058-2017. Представленное экспертам проектное решение, а также исполнительные схемы трассы хладагента и расчет подбора оборудования, не содержат сведений о подборе (расчете) диаметров и подборе конструкции трассы.

Кроме того, в проектной документации не имеется сведений о расчете следующих параметров: - холодопроизводительность системы - потеря давления в трубопроводах; - скорость потока хладагента в трубопроводах; - плотность хладагента.

Как заключает в итоге эксперт, несоблюдение вышеперечисленных требований к содержанию проектной документации с технической точки зрения выступило препятствием для исполнения фактической трассы циркуляции хладагента в соответствии с обычно предъявляемыми в таких случаях требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить ошибки, допущенные при проектировании, указанные ООО "Волгоградский центр экспертизы", и предоставить исправленную проектную документацию в соответствии, с которой по итогам подрядных работ истец получит работающую систему отопления и вентиляции.

Так же в указанной претензии истец просил возместить ему стоимость работ, оборудования и материалов, необходимых для прокладки новых трасс для системы ОВ в размере 2 107 358,52 руб.

Данная претензия получена ответчиком 04.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Данный обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Губернские оценщики", экспертам Шамарову М.В. и Князеву С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289 ? Возможно ли установить причину поломки с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

2. Какова причина ненадлежащей работы компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311? Возможно ли установить причину ненадлежащей работы с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

3. Соответствуют ли монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и требованиям нормативных документов?

4. Соответствуют ли пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015?

5. Имеются ли отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.), в отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и фактических мест прокладки трубопроводов ?

6. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 ?

7. Соответствуют ли проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ) и нормативных документов, модель ЕСС- 105, производитель - Electrolux? Могли ли недостатки в проектных решениях, при их наличие, привести к выходу из строя компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311?

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 97 000 руб.

По результату проведения судебной экспертизы эксперты ООО "Губернские оценщики" Шамаров М.В. и Князев С.В. в своём заключении N 04/23-2021 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Причиной поломки компрессора "Danfoss", модель SH184A4ALC, серийный N HD2503462289 явилось натекание жидкого холодильного агента в область сжатия спиралей, вызвавшее гидравлический удар, который вызвал такой характер разрушений рабочих спиралей и элементов механизма движения компрессора.

По второму вопросу: При совокупном анализе выявленных дефектов и результатов натурных испытаний работы, указанного компрессора, описанных в отчете о проведении технической экспертизы N 27.12.2019 (том 2, л.д. 95), согласно которого при работе в режиме нагнетании 18 бар, токи компрессора достигают значений 1= 44 А, можно сделать вывод о том, что ненадлежащая работа компрессора "Danfoss", модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311 вызвана возникновением и развитием межвиткового замыкания в обмотке статора электродвигателя компрессора. Возникновение межвиткового замыкания в электродвигателе компрессора явилось следствием длительной работы компрессора в нерасчетных режимах и недостаточным охлаждением обмоток статора электродвигателя.

По третьему вопросу: Монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 соответствуют требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux", и требованиям нормативных документов.

По четвертому вопросу: Основываясь на анализе представленных документов о проведении пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015, можно сделать вывод, что пусконаладочные работы выполнены, не в полном объеме. Пусконаладочные работы, которые проведены и результаты которых отражены в представленных документах соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015.

По пятому вопросу: В отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux", и фактических мест прокладки трубопроводов имеются отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производствокомпозиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.)

По шестому вопросу: Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 составит 392 722,34 рубля.

По седьмому вопросу: Из проведенного исследования по седьмому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: 1. Проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) соответствуют требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux" в части применения их для работы сдвухконтурными испарителями. 2. Недостатки, выявленные при выборе проектных решений в части не корректного теплового расчета и определения тепловой нагрузки на используемые ККБ модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux", отсутствия конкретных проектных решений по условиям монтажа и прокладке трубопроводов холодоснабжения приточно-вытяжных установок П1В1 и П2В2, отсутствия проектных решений по условиям монтажа ККБ, не могли привести к выходу из строя компрессор "Danfoss", модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора "Danfoss", модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311. 3. Так как фактически установленные компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux" имеют только один канал для управления и регулирования в конструкции автоматики, то это является отклонением от проектных решений и требует согласования с проектной организацией при проведении монтажных и пусконаладочных работ. Отсутствие согласования проектного решения и фактически смонтированного оборудования в части изменения автоматического управления ККБ при проведении монтажных и пуско-наладочных работ могли привести к выходу из строя компрессора "Danfoss", модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора "Danfoss", модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311.

Письменные пояснения судебных экспертов ООО "Губернские оценщики" на вопросы, поставленные сторонами приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-159/2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертпроект" (404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, дом 33, офис 6,) эксперту Старостенко Николаю Владимировичу. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие недостатков в заключении судебной экспертизы и противоречий в выводах экспертов. С учетом пояснений сторон, рецензии на заключение судебной экспертизы, письменных ответов экспертов, суд пришел к выводу, что экспертами Шамаровым М. В. и Князевым С.В. сделаны выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289? Возможно ли установить причину поломки с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

2. Какова причина ненадлежащей работы компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311 ? Возможно ли установить причину ненадлежащей работы с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

3. Соответствуют ли монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и требованиям нормативных документов?

4. Соответствуют ли пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство ком_позиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015?

5. Имеются ли отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.), в отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и фактических мест прокладки трубопроводов ?

6. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 ?

7.Соответствуют ли проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ) и нормативных документов, модель ЕСС- 105, производитель - Electrolux? Могли ли недостатки в проектных решениях, при их наличие, привести к выходу из строя компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311?

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы установлена в размере 103 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 дополнительно к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО "Экспертпроект" Крученк Д.Э.

По результату проведения судебной экспертизы эксперты ООО "Экспертпроект" Старостенко Н.В. и Крученк Д.Э. в своём заключении N 24/12-21 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Вероятной причиной поломки компрессора "Danfoss" модель SH184A4ALC, серийный номер N HD2503462289 является гидравлический удар, который вызвал разрушение деталей компрессора "Danfoss" модель SH184A4ALC, серийный номер N HD2503462289

По второму вопросу: Вероятной причиной ненадлежащей работы компрессора "Danfoss" модель SH184A4ALC, серийный номер N HD2503462311 является работа компрессора "Danfoss" модель SH184A4ALC, серийный номер N HD2503462311 при недостаточной количестве смазочного материала (масла).

По третьему вопросу: Монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 соответствуют требованиям нормативных документов за исключением монтажа комплекта фреоновой обвязки и трассы фреонопровода. Монтаж комплекта фреоновой обвязки и трассы фреонопровода не соответствует требованиям завода-изготовителя оборудования компрессорно-конденсаторных блоков.

В соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ эксперты считают необходимым пояснить, что монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 выполнялись в соответствии с проектными решениями по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р- ИОС.ОВ, Том 5.4.1 (Том дела 11, литеры 46, 47, 92), которые не соответствуют требованиям завода-изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель

По четвертому вопросу: Пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе требованиям СП 73.13330.2016, ГОСТ 34060-2017. Пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000т/год)" по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2 Л 5.181-2015 в части требований ст. 8.3.

Одновременно с этим, эксперты, в соответствии со статьёй 86 АПК РФ, посчитали необходимым пояснить, что СТО НОСТРОЙ являются стандартом ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство". Применение данного стандарта организации могут считаться обязательными в том случае, если ссылки на них включены в задание на проектирование, проектную и иную организационно-технологическую документацию, в том числе в проект производства работ и технологические карты. Кроме того, обязанность применять стандарты также может быть включена в условия договоров строительного подряда. В иных случаях стандарты организации (СТО НОСТРОЙ) ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" применяются на добровольной основе.

По пятому вопросу: Отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р- ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.), в отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux", и фактических мест прокладки трубопроводов имеются.

Руководствуясь требованием статьи 86 АПК РФ, эксперты считают необходимым указать на то обстоятельство, что в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-О0О9-Р_ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) места установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux", места прокладки трубопроводов указаны схематично, определить точное проектное место установки указанного оборудования, точное проектное место прокладки трассы трубопроводов не представляется возможным.

По шестому вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5, составляет 1 097 245 рублей.

По седьмому вопросу: Проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-ООО9-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ) модель ЕСС-105, производитель - "Electrolux". Проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования", СП 73Л 3330-2012 Актуализированная редакция "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

В соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ эксперты считают необходимым отметить, поскольку это имеет значение для дела, что проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ДП/2018-0009-П- ИОС.ОВ, Том 5.4. К Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям нормативных документов - п. 19 Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Руководствуясь требованиями ст. 86 АПК РФ эксперты считают необходимым отметить, что проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", Д1Т/2018-0009-11-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям нормативных документов - п. 19 Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Выявленные нарушения при проведении проектных работ, а также допущенные ошибки, могли привести к выходу из строя компрессора "Danfoss" модель SH184A4ALC, серийный номер N HD2503462311.

Следовательно, по результатам судебной экспертизы установлено, что неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров вызваны дефектами при проектировании.

Эксперт ООО "Экспертпроект", проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Письменные пояснения судебных экспертов ООО "Экспертпроект" на вопросы, поставленные в рамках допроса судебного эксперта приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО "Губернские оценщики" и ООО "Экспертпроект", заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции принял во внимание результат повторной экспертизы, которая назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-159/2021 о назначении повторной экспертизы оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 08.11.2022).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта, истцом не доказано. Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, получены по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом, основаны на анализе всей представленной в материалы дела документации, результатах натурного осмотра объекта экспертизы, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не реализовано в представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

Доказательства необоснованности заключения эксперта при проведении повторной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, истцом не представлены. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими при вынесении судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с нарушением процессуального права принял к производству измененные исковые требования истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В связи с тем, что Ответчик не согласился на исправление недостатков проектирования ответчиком и оспаривает позицию истца, истец заменил первоначальное требование об исправлении ошибок в проектировании на денежное требование в размере стоимости работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.12.2017, заключенного с Ответчиком.

Согласно результатам экспертного заключения N 24/12-21 от 20.05.2022, выполненного экспертами ООО "Экспертпроект" Старостенко Н.В. и Крученк Д.Э., при ответе на вопрос N6 о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте - эксперт указывает стоимость в размере 1 097 245,20 руб.

В указанные работы и материалы входит следующее: Согласно смете, представленной в экспертизе - демонтаж изоляции трубопроводов - 60 м.п. - демонтаж трубы медной 28,6х1 - 60 м.п. - демонтаж компрессора - 2 шт. - монтаж трубы медной 25х1 - 60 м.п. - изоляция трубопроводов трубкой из вспененного каучука К-Б1ех 13 мм 25 мм - 60 м.п. - установка компрессоров - 2 шт. - проведение пусконаладочных работ - 1 комплекс - компрессор спиральный - 2 шт., стоимость одного компрессора 208 767 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неработоспособности системы ОВ и выход из строя компрессоров вызванных дефектами при проектировании выполненного ответчиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых истцу для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции составляет 1 097 245 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции) в размере 1 097 245,20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

К убыткам ООО "Пласткаб" также относится и затрата денежных средств на работы по проектированию, оплата которого предусмотрена п. 2.1 договора подряда. Работы по договору подряда не выполнены ответчиком надлежащим образом, вопреки согласованным сторонами условиям договора, работы выполнены с существенным недостатком.

Недостатки, допущенные ответчиком при проектировании, повлекли неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров, как следствие, истец имеет право требовать с ответчика как с исполнителя возмещения убытков, которые составляют стоимость работ по проектированию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по делу доказано причинение истцу убытка (ущерба) на сумму 1 447 245 руб. (убытки в размере 1 097 245 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции, а также убытки в размере 350 000 руб. - стоимость работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.1 2.2017) вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании основной убытков в сумме 34 500 руб. принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал заявление ответчика об истечении срока исковой давности необоснованным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. К отношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что в рамках настоящего спора проектные работы выполнены Ответчиком по договору подряда N С1712 001 на производство проектных работ от 11.12.2017, в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца выполнил работы по проектированию раздела кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте капитального строительства: "Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5.

Также ответчик указал, что данным договором гарантийный срок на выполненные проектные работы не установлен. Проектирование систем кондиционирования, отопления и вентиляции осуществлялось Ответчиком в отношении уже существующего и построенного, а не возводимого здания.

Кроме того, сами работы по проектированию и устройству систем кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте капитальный характер не носят.

Ответчик полагает, что в настоящем споре Истец выявил факт ненадлежащего выполнения Ответчиком проектных работ по договору подряда N С1712 001 от 11.12.2017- 18.09.2019, поскольку именно письмом N 408 от 18.09.2019. Истец уведомил Ответчика о поломках компрессоров ККБ, попросил обосновать свое проектное решение по объекту и потребовал восстановить работоспособность ККБ силами проектировщика.

Таким образом, именно с 18.09.2019 истец знал о ненадлежащем выполнении Ответчиком проектных работ по договору подряда и требовал от проектировщика восстановления работоспособности спроектированного оборудования. Годичный срок исковой давности истек 18.09.2020, в то время как Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику только 12.01.2021.

Истец отметил, что ответчик неверно трактует письмо Истца N 408 от 18.09.2019.

В указанном письме ответчик просил установить причину выявленного в процессе эксплуатации оборудования дефекта, пояснить причины выхода оборудования из строя (заводской дефект, ошибка проектирования, ошибки монтажа, ошибка эксплуатации). Оборудование находилось на гарантии, продавцом и исполнителем гарантии являлся ответчик в соответствии с договором поставки N С1712_004 от 27.12.2017, в связи с чем Истцом и был сделан запрос Ответчику как продавцу и подрядчику.

Истец не утверждал в указанном письме, что в вышеуказанных дефектах оборудования виновен Ответчик.

Письмом N 55 от 23.10.2019 ООО "ПК "Север" отвечает истцу, что оборудование находится на гарантии и в случае выявления не гарантийного характера указанного дефекта, сроки и стоимость устранения недостатков возможна после заключения экспертизы.

Таким образом, Ответчик также не признавал свою вину в выявленных при эксплуатации дефектах.

Провести работы, связанные с восстановлением работоспособности системы вентиляции, Ответчик рекомендовал позже - в апреле-мае 2020 года.

Далее привлеченная Ответчиком экспертная организация ООО "Технологическое оборудование" в отчете о проведении технической экспертизы N 27/12/2019 от 26.12.2019 указывает на возможные причины возникновения дефектов.

Таким образом, сервисная организация заявляет, что дефект вызван неверной эксплуатацией и дефектами монтажных и пуско-наладочных работ, заявляя, что указанный случай не является гарантийным. Далее, уже позднее, 28 апреля 2020 года сервисная организация (производитель оборудования Danfoss) описывает дефекты, но не дает конкретных их причин. Истец указал, что о причинах выхода оборудования из строя ему не было известно в плоть до проведения досудебной экспертизы N 2680/2020 летом 2020 года ООО "Волгоградский центр экспертизы" (заключение N 2680/2020 от 25.08.2020), которая акцентировала внимание именно на недостатках проектирования: - представленное проектное решение не включает в себя нологических, аксонометрических схем и чертежей, определяющих место и способ прокладки трасс циркуляции хладагента по системе циркуляции хладагента в системе охлаждения воздуха в производственном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, корпус 5-9; - проектным решением предусмотрены исключительные точки размещения узлов и агрегатов внутренних и наружных блоков системы кондиционирования; - проектным решением длина и протяженность трасс циркуляции хладагента не разрабатывалась, при этом, имеется ссылка на технологические требования, установленные производителем оборудования. Как заключает в итоге эксперт, несоблюдение вышеперечисленных требований к содержанию проектной документации с технической точки зрения выступило препятствием для исполнения фактической трассы циркуляции хладагента в соответствии с обычно предъявляемыми в таких случаях требованиями.

Истец отметил, что после проведения указанной экспертизы 29.10.2020 им была направлена ответчику досудебная претензия с конкретным требованием устранить недостатки проектирования. Оно и послужило поводом для обращения в суд.

До указанного момента между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно причин выхода оборудования из строя с привлечением производителя оборудования. Окончательно уверенность о нарушении права именно Ответчиком закрепилась у Истца после проведения повторной экспертизы N 24/12-21 от 20.05.2022 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании убытков, возникших у ООО "Пласткаб" (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Следовательно, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пласткаб" от искового заявления в части взыскания убытков в сумме 34 500 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-159/2022 в указанной части отменить.

Производство по исковому заявлению ООО "Пласткаб" в части взыскания убытков 34 500 руб. прекратить.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-159/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пласткаб" (ИНН 3461061963, ОГРН 1173443011323) 14 065 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин