Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-723/22 по делу N А41-57064/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-57064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСТ-ОК": Балыбердин А.Ю., по доверенности от 08.08.2021;

от ЗАО "Лагуна-Грин": Рыков К.В., по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-Грин" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-57064/21 по иску ООО "ИСТ-ОК" к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ-ОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.08.2020 N Ист-НР-ДТЗ-01/2020 в размере 974 878 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.09.2020 по 30.07.2021 в размере 35 468 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 103 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-57064/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Лагуна-Грин" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (застройщик) 13.08.2020 заключен договор N Ист-НР-ДТЗ-01/2020 на выполнение функций технического заказчика, согласно пункту 1.1 которого технический заказчик обязуется от имени и в интересах застройщика производить юридические и иные действия по осуществлению функций технического заказчика, связанных с выполнением строительно-монтажных и иных видов работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер вознаграждения технического заказчика за выполнение обязательств по договору составляет 2,5% от суммы инвестиционных взносов по договорам инвестирования, указанных в приложении 1 к договору, предоставляемых с момента заключения данного договора в соответствии с графиком финансирования.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет перечисление вознаграждения технического заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг по договору и ежемесячного отчета.

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.8 договора).

Истец указывает на то, что им выполнены поручения ответчика по названному договору, однако выплата вознаграждения ответчиком полностью не осуществлена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в установленный договором срок, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями агентского договора истец оказал ответчику, предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями с указанием ИНН и ОГРН.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составила 974 878 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Определением от 10 февраля 2022 года по настоящему делу апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов. По итогам указанной сверки стороны к соглашению не пришли.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отчет N 3 от 31.10.2020 (том 1 л.д. 14).

Между тем, в пункте 2 указанного отчета N 3 от 31.10.2020 лишь констатировано, что по состоянию на 01.11.2020 остаток денежных средств, перечисленных Техническому заказчику Инвесторами в рамках инвестиционных взносов, составляет 70 420 руб. При этом, каких-либо условий о необходимости перечисления указанных денежных средств застройщику указанный отчет не содержит.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2020 (том 1 л.д. 36) истец должен был выплатить ответчику 2 734 811 руб.

Между тем, исходя из условий указанного дополнительного соглашения, конкретная сумма денежных средств, которые истец должен перечислить ответчику не указана, равно как и срок их перечисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения указанные денежные средства могут быть перечислены только при условии предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств.

Поскольку доказательств предоставления необходимых документов ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 30.07.2021 в размере 35 468 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-57064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" (ИНН 7710637615) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев