Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-10395/22 по делу N А40-207717/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-207717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-207717/21, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

к ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юсупов И.И. по доверенности от 07.12.2021 г. N 07-1-06/970;

от ответчика - Чегодаев В.Ю. по доверенности от 27.09.2021 г. N 1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 в общем размере 197 831 562,60 руб., из которых: сумма просроченной задолженности в размере 134 400 200,00 руб., неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2021 в размере 63 431 362,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года приостановлено производство по делу N А40-207717/21-25-1620 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223276/2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным суд г. Москвы по делу А40-223276/21.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

При этом в примечании к п. 1 Постановления N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В частности, Истец ссылается на недопустимость приостановления производства по делу о взыскании задолженности за неисполненное обязательство, установленное договором, в силу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57.

При этом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 не распространяются к обстоятельствам, послужившим основанием для приостановления производства по делу А40-207717/2021.

Так, примечанием N 1 к п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 установлено, что термин "иск об оспаривании договора" в рамках данного Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Положения этого пункта коррелируются с разъяснениями, которые даются в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности суд, в том числе, устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. То есть, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и дела об оспаривании договора устанавливаемые судом обстоятельства пересекаются, в связи с чем сторона вправе вместо заявления иска об оспаривании договора в отдельном производстве, в целях соблюдения принципов разумности судопроизводства, заявить встречный иск в рамках первоначального дела.

В рамках дела N А40-223276/2021 рассматривается иск ООО "Компания "Витэсс" о прекращении обязательств по Договору ЦЕС/РКС по причине невозможности 000 "Компания "Витэсс" исполнять свои обязательства в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также применения судом последствий, указанных в п. 2 ст. 416 ГК РФ. Такой иск не подразумевает установление обстоятельств, пересекающихся с делом о взыскании задолженности по договору, и не подлежит заявлению в качестве встречного иска в рамках дела о взыскании задолженности.

По этой же причине, судом и в рамках дела N А40-207717/2021 на судебном заседании 09.12.2021 г., и в рамках дела N А40-223276/2021 на судебном заседании 14.12.2021 г., было отказано в удовлетворении требований Истца об объединении дел в одно производство. Указанные определения, от 13.12.2021 г. по делу А40-207717/2021 и от 16.12.2021 г. по делу А40-233276/2021, Истцом оспорены не были и вступили в законную силу.

Таким образом, заявленный ООО "Компания "Витэсс" иск, рассматриваемый в рамках дела А40-223276/2021 не направлен на оспаривание договора в том смысле, который вкладывает в этот термин Постановление Пленума ВАС РФ N 57, а потому положения данного Постановления на рассматриваемые обстоятельства не распространяются.

Судом первой инстанции верно определена невозможность рассмотрения дела А40-207717/2021 по существу до вступления в силу судебного акта по делу А40-223276/2021

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-207717/21-25-1620 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223276/2021..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-207717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев