Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-7103/23 по делу N А40-207717/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-207717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40- 207717/21, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

к ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС"

третье лицо:

Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газдиев М.М. по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: Чегодаев В.Ю. по доверенности от 27.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 в общем размере 197 831 562,60 руб., из которых: сумма просроченной задолженности в размере 134 400 200,00 руб., неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2021 в размере 63 431 362,60 руб.

Определением суда от 04.02.2022 по ходатайству Ответчика приостановлено производство по делу N А40-207717/21-25-1620 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223276/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-223276/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о прекращении обязательства ООО "Компания "Витэсс" по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016, заключенному с АО "МИнБанк", с 21.01.2019; о применении последствия, указанного в пункте 2 статьи 416 ГК РФ, отказав АО "МИнБанк" в возврате права требования к ООО "РегионКапСтрой" по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 16.11.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "МИнБанк" к ООО "Компания "Витэсс" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между "МИнБанк" (Истец, Цедент) и ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" (Ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 07.11.2016 N 1611-ЦЕС/РКС с Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2019 (далее - Договор цессии).

Согласно п.п. 1 Договора цессии Истец уступил, а Ответчик принял права требования к Должнику ООО "РегионКапСтрой" (ИНН 7714827920, ОГРН 1117746010612) по Первоначальному обязательству (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и другие обязательства, вытекающие из Первоначального обязательства) на сумму основного долга в размере 1 010 000 000,00 (один миллиард десять миллионов) руб. и процентов по состоянию на 07.11.2016 в размере 11 534 972,68 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля) 68 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору цессии, передав по двустороннему Акту приема-передачи документов от 07.11.2016 Ответчику первичные документы, подтверждающие уступленное право.

Согласно п.п. 2.2.1 Договора Ответчик за уступаемые права требования по Кредитным договорам обязуется произвести оплату денежных средств в размере 1 020 034 972,68 (Один миллиард двадцать один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля 68 копеек) в срок до 31.10.2035.

Ответчик обязуется осуществлять оплату по Договору в размере не менее 56 000 000,00 (пятидесяти шести миллионов рублей 00 копеек) в год. Оплата производится ежеквартально, в сумме не менее 14 000 000,00 (Четырнадцати миллионов рублей) 00 копеек в квартал, не позднее последнего рабочего дня расчетного квартала. При этом кварталом считается календарный квартал.

Согласно п.п. 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты стоимости уступленных прав требований, предусмотренных п. 2.2.1 Договора, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение п.п. 2.2.1 Договора 03.07.2019 Ответчиком были нарушены сроки оплаты по Договору.

Требование Истца об оплате задолженности Ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 197 831 562, 60 руб., из которых

134 400 200,00 руб. основного долга,

63 431 362,60 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.07.2019 по 23.09.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме как в установленные Договором цессии сроки, так и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

При этом, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-223276/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Витэсс" к Акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о прекращении обязательства ООО "Компания "Витэсс" по Договору цессии и о применении последствия, указанного в пункте 2 статьи 416 ГК РФ, отказав АО "МИнБанк" в возврате права требования к ООО "РегионКапСтрой" по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-223276/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части. Указанным решением установлены, в т.ч. обстоятельства заключения между сторонами Договора уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 на соответствующих условиях; действительность указанного договора и переданных Цедентом Цессионарию прав.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-223276/2021, до разрешения которого судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу, арбитражным судом была дана оценка всем возражениям Ответчика относительно прав (требований) Истца к Ответчику по Договору цессии и, в частности, было установлено, что "взыскание убытков с контролирующих АО "МИнБанк" лиц (дело А40-14903/2020) не влияет на обязанность ООО "Компания "Витэсс" исполнять свои обязательства по действующему договору N1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 и не влечет освобождение его от исполнения обязательств" (Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу NА40-223276/2021, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверэ/сдающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, исковые требования Банка обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как отказ суда первой инстанции в уменьшении вполне соразмерной неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-207717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова