Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5710/22 по делу N А40-100844/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-100844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Промстройфинанс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-100844/21,

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Промстройфинанс" (ОГРН: 1037739724934, ИНН: 7706161267)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "ДОМ.РФ",

при участии

от истца: Зварич К.И. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Савостина Е.А. по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица: Жуков А.А. по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Промстройфинанс" о расторжении инвестиционного контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 г. между ООО "ИФК Промстройфинанс" и ФГУП "ВПК-Инвест" заключен контракт N 01-02ИК/04 на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:6111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4.

Согласно п. 2.1 контракта предметом контракта является реализация проекта по реконструкции объекта, находящегося в хозяйственном ведении владельца, инвестированию проектирования и реконструкции объекта.

02.06.2008 г. между ООО "ИФК Промстройфинанс", ФГУП "ВПК-Инвест" и ФГУП "ФТ-Центр" подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФГУП "ВПК-Инвест" передало права и обязанности по контракту ФГУП "ФТ-Центр".

14.07.2015 г. между истцом, ФГУП "ФТ-Центр" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФГУП "ФТ-Центр" передало права и обязанности по контракту Росимуществу.

Согласно разделу 5 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ по контракту, согласно которому истец обязался выполнить работы по всем трем этапам в срок до 30.12.2014 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта Росимущество имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

24.07.2018 г. Росимуществом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004 г. по причине просрочки истцом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-302554/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г., признан недействительным односторонний отказ N РБ-07/24514 от 24.07.2018 г. от исполнения контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004 г., а сам контракт признан действующим.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:6111 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:8, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4.

08.05.2018 г. Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, было принято решение о целесообразности передачи АО "ДОМ.РФ" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4, в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

08.06.2018 г. Росимущество во исполнение решения Правительственной комиссии приняло решение о передаче АО "ДОМ.РФ" земельного участка.

13.06.2018 г. земельный участок на основании передаточного акта был передан АО "ДОМ.РФ".

21.06.2018 г. в ЕГРН была внесена запись, согласно которой АО "ДОМ.РФ" приняло земельный участок для совершения сделок и иных юридических действий в качестве агента Российской Федерации.

АО "ДОМ.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере, учрежденным Правительством Российской Федерации и выступающим в качестве агента Российской Федерации, в частности, по вопросам предоставления земельных участков в целях жилищного строительства (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование исковых требований истец ссылается на снос объекта с кадастровым номером 77:01:0003006:6111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-67137/2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "ФТ-Центр" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:6111, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4 отсутствующим, о признании права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:6111, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4 отсутствующим.

Данными судебными актами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие гибель спорного объекта недвижимого имущества, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" со дня подписания предусмотренного частью 1 настоящей статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в части 1 настоящей статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 13.06.2018 г. совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении на земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:8, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Радио, д. 16, стр. 4, может осуществлять только АО "ДОМ.РФ" и только способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

При этом указанный земельный участок ответчику передан не был, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-153596/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 г.

Учитывая, что с 13.06.2018 г. истец не имеет возможности передать ответчику земельный участок, необходимый для исполнения контракта, дальнейшее исполнение контракта невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик признаёт в своём отзыве, что в настоящий момент исполнение контракта невозможно, однако ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку существуют специальные нормы для расторжения договоров, заключённых в рамках осуществления инвестиционной деятельности.

В связи с этим ответчик полагает, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт.

По мнению ответчика, истец уклоняется от одностороннего внесудебного порядка расторжения контракта в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях избежания необходимости компенсации ответчику документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по контракту в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика необоснованными, поскольку наличие у истца права на односторонний отказ от контракта не лишает его права на расторжение контракта в порядке ст. 451 ГК РФ.

При этом истец уже реализовал своё право на односторонний отказ от контракта (уведомлением N РБ-07/24514 от 24.07.2018 г.), однако ответчик обжаловал данный отказ в судебном порядке, и он был признан судом недействительным.

Кроме того, доказательств фактических затрат ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако в рамках настоящего дела ответчик не предъявил требования по п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку истец лишён возможности предоставить ответчику земельный участок для проведения строительства.

Таким образом, имеются основания предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции было правильно установлено, что имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку истец лишён возможности предоставить ответчику земельный участок для проведения строительства.

Принимая во внимание, что с 13.06.2018 г. истец не имеет возможности передать ответчику земельный участок, необходимый для исполнения контракта, судом правильно было установлено, что дальнейшее исполнение контракта невозможно.

Кроме того, ответчик признаёт в своём отзыве и не оспаривает в апелляционной жалобе, что в настоящий момент исполнение контракта невозможно, его позиция сводится к тому, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку существуют специальные нормы для расторжения договоров, заключённых в рамках осуществления инвестиционной деятельности.

Между тем, доводы ответчика необоснованными, поскольку наличие у истца права на односторонний отказ от контракта не лишает его права на расторжение контракта в порядке ст. 451 ГК РФ, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком подтверждается наличие оснований для расторжения контракта, в т.ч. предусмотренных абз. 7 ч. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности действия Росимущества явно направлены на расторжение контракта, у ответчика отсутствует интерес в реализации контракта, решение о расторжении контракта является законным и обоснованным.

Доводы ответчика были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возможность реализации инвестиционного контракта была утрачена не в связи с действиями стороны контракта, а в связи с принятием решения Правительственной комиссии.

Земельный участок был передан АО "ДОМ.РФ" Росимуществом во исполнение решения Правительственной комиссии от 08.05.2018 года в целях, предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ.

Довод ответчика о том, что земельный участок не выбыл из федеральной собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с 13.06.2018 г. совершение юридических и иных действий в отношении на земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:8 может осуществлять только АО "ДОМ.РФ" и только способами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.2 вышеназванного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-100844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк