Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-53/22 по делу N А81-8333/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А81-8333/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-53/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8333/2021 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (ИНН 7810066154, ОГРН 5067847109952) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 669 160 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - ООО "Промстройвзрыв"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой"; Ответчик) о взыскании 669 160 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.05.2017 N 217/ГДШ-17 за период с 27.12.2019 по 22.03.2021.

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Промстройвзрыв" взыскано 669 160 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.05.2017 N 217/ГДШ-17 за период с 27.12.2019 по 22.03.2021 и 16 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 685 544 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда об обоснованности применения к спорным правоотношениям условий расторгнутого договора подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017 в части начисления договорной неустойки являются незаконными, истец неправомерно начислил ответчику недоговорную неустойку за период, выходящий за рамки срока действия договора; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Промстройвзрыв" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройвзрыв" (подрядчик) и АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по дроблению валуна невзрывным способом с использованием генераторов давления шпура (ГДШ) на объекте строительства: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - "Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна".\Согласно п. 2.1. договора цена работ определяется на основании протокола согласования стоимости (Приложение N1 к Договору).\Как установлено п. 2.2. договора оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи Заказчику счета-фактуры, счета.

Всего подрядчиком было выполнено работ на 10 743 341 руб. 19 коп.

В нарушение сроков оплаты, АО "Ямалтрансстрой" было перечислено 24.09.2019 двумя платежными поручениями 712 336 руб. 80 коп. и 575 024 руб. 39 коп.

Работы на общую сумму 9 198 980 руб. оплачены не были. После произведенного ООО "Промстройвзрыв" 27.12.2019 зачета встречных однородных требований на сумму 2 096 758 руб. 92 коп. задолженность АО "Ямалтрансстрой" перед ООО "Промстройвзрыв" за выполненные работы по договору подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017 составила 7 402 221 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.09.2020 по делу N А81-4963/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, с АО "Ямалтрансстрой" взыскано 7 402 221 руб. 08 коп. основного долга и договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 26.12.2019 в размере 153 234 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.09.2020 г. по делу N А81-4963/2020 исполнено 23.03.2021.

ООО "Промстройвзрыв" полагает, что вправе требовать от АО "Ямалтрансстрой" оплаты неустойки по договору подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017 за период с 27.12.2019 по 23.03.2021, исходя из следующего расчета:

7 402 221 руб. 08 коп. х 0,02 % х 452 дня = 669 160 руб. 79 коп.

14.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда с АО "Ямалтрансстрой" взыскано 7 402 221 руб. 08 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017 и договорную неустойку за период с 02.04.2019 по 26.12.2019 в размере 153 234 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

То есть в настоящем случае, вступившим судебным актом установлен факт неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 7 402 221 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.09.2020 по делу N А81-4963/2020 исполнено 23.03.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку решением суда договорная неустойка взыскана по состоянию на 26.12.2019, а задолженность по оплате выполненных работ, взысканная решением суда, погашена 23.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 N 1311107, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки по договору подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017 за период с 27.12.2019 по 23.03.2021.

Возражения против начисления договорной неустойки ответчик мотивировал тем, что истец в адрес ответчика направил письмо N 519 от 19.11.2019 о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, поскольку договор подряда N 217/ГДШ-17 от 01.05.2017 расторгнут, то истец неправомерно начислил ответчику договорную неустойку за период, выходящий за рамки срока действия договора.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного следует, что если срок договора истек, либо договор расторгнут, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и неустойка за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами в договоре, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 35, пунктах 66, 68 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, сформированные на момент расторжения договора (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить выполненные работы на момент расторжения договора ответчиком исполнено не было, следовательно, вывод суда о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2019 по 23.03.2021 составляет 669 160 руб. 79 коп. (7 402 221 руб. 08 коп. х 0,02 % х 452 дня).

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 27.12.2019 по 23.03.2021 в размере 669 160 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой инстанции не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие АО "Ямалтрансстрой" с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Какой-либо иной (отличной от сделанной судом первой инстанции) оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Ямалтрансстрой".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-53/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова