Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-20380/21 по делу N А53-17757/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Непочатых В.А.: представитель Цуканов Д.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу N А53-17757/2019,

по заявлению финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559, ОГРНИП 315618300001204),

УСТАНОВИЛ:

Серхель Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Непочатых Валерия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования Серхель Анны Сергеевны признаны обоснованными, в отношении Непочатых В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении Непочатых В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Непочатых В.А. в конкурсную массу судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-17757/2019 от 20.05.2021), начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фарапонова Екатерина Александровна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный акт от 20.05.2021 по обязанию передать документы и осуществить допуск в жилое помещение Непочатых В.А. до сих пор не исполнен. Судебная неустойка взыскивается в конкурсную массу должника, которая в дальнейшем будет распределена между всеми кредиторами должника Непочатых В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Непочатых В.А. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Непочатых В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на Непочатых В.А. обязанности по уплате судебной неустойки не имеется, в связи с чем, требования финансового управляющего о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции указал, что жилые помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 41, и г. Новочеркасск, ул. Народная, 44 А, кв. 26 Непочатых В.А. не принадлежат, в указанных помещениях он не проживает, в связи с чем, судом сделан вывод, что Непочатых В.А. не может исполнить определение суда в нарушение воли собственников жилых помещений, предоставив доступ, тем самым исполнение обязательства зависит исключительно от воли третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 суд обязал Непочатых Валерия Анатольевича передать финансовому управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне следующие документы: информацию об имуществе гражданина-должника (на движимое и недвижимое имущество), а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 15АП-8038/2021 судебный акт отменен в обжалуемой части, суд обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему в жилые помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 41 и г. Новочеркасск, ул. Народная, 44 А, кв. 26 для составления описи имущества должника.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 308-ЭС21-21936 отказано в передаче дела N А53-17757/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления Непочатых В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-17757/2019 отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании неустойки, финансовый управляющий указывает, что Непочатых В.А. до настоящего времени не обеспечил допуск финансового управляющего в жилое помещение для составления описи имущества, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу N А40-201322/17, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, а не факта нахождения спорных документов или имущества у должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности Непочатых В.А. за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

На возможность взыскания судебной неустойки финансовым управляющим в пользу конкурсной массы указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-3417/2021 по делу N А41-75769/2018, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 302-ЭС19-19518(4).

Доказательства исполнения Непочатых В.А. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-17757/2019 от 20.05.2021 не представлено.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным взыскать с Непочатых Валерия Анатольевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-17757/2019.

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу N А53-17757/2019 отменить.

Взыскать с Непочатых Валерия Анатольевича в пользу конкурсной массы Непочатых Валерия Анатольевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-17757/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко