Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-3417/21 по делу N А41-75769/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-75769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Еремеевой А.Е. - Гладышев Д.А., по доверенности от 16 июня 2020 года;

от финансового управляющего Еремеевой А.Е. - Камалова Э.Х., по доверенности от 17 мая 2021 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Анжелики Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего Еремеевой Анжелики Евгеньевны -Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремеевой Анжелики Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-75769/2018 Еремеева Анжелика Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-75769/2018 арбитражный управляющий Лашина Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Финансовый управляющий Еремеевой Анжелики Евгеньевны Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила взыскать судебную неустойку с Еремеевой А.Е. в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18, 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18, 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-75769/18.

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18 были выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. о взыскании с Еремеевой А.Е. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-75769/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Еремеевой А.Е. в пользу конкурсной массы Еремеевой А.Е. была взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения в части определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18 об истребовании двух комплектов ключей от автомобиля Порше Cayenne VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, но не более чем 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 мая 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В суде кассационной инстанции должником представлен оригинал кассационной жалобы, ранее поданной в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Заявляя об установлении судебной неустойки, финансовый управляющий указал на неисполнение должником определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-75769/18, обязавшего должника передать арбитражному управляющему автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, государственный регистрационный знак А279PE150, а также предоставить оригинал ПТС (при отсутствии оригинала - его дубликат) на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), два комплекта ключей, комплект резины на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094 (л.д. 43 - 44).

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части непередачи двух комплектов ключей от автомобиля Порше Cayenne VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, исходили из того, что должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения финансовым управляющим действий по принудительному исполнению судебного акта.

При рассмотрении спора суды установили, что автомобиль Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094 был принудительно изъят у Еремеевой А.Е., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 29.01.2020, при этом доказательств наличия у Еремеевой А.Е. комплекта резины в материалы дела не представлено, а ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства могут быть восстановлены в органах ГИБДД.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что заявление о взыскании судебной неустойки заявлено ненадлежащим субъектом, указанным в п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку, как указал заявитель, взыскание неустойки производится финансовым управляющим в пользу конкурсной массы, фактически в данном случае должник и кредитор совпадают, поскольку все имущество должника как раз и составляет эту конкурсную массу.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не учли, что транспортное средство в настоящее время принадлежит иному лицу, в связи с чем судебный акт не обладает признаками исполнимости, при том что, вопреки выводам судов, транспортное средств изъято не у Еремеевой А.Е. и в ее отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года Еремеева А.Е. была обязана передать финансовому управляющему автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, государственный регистрационный знак А279PE150, а также предоставить оригинал ПТС (при отсутствии оригинала - его дубликат) на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), два комплекта ключей, комплект резины на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094.

На основании указанного судебного акта финансовому управляющему 14 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 012292381.

Доказательств исполнения Еремеевой А.Е. определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по настоящему делу не представлено.

Судами установлено, что автомобиль Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094 был принудительно изъят у Еремеевой А.Е., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 29 января 2020 года, однако в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в части передачи финансовому управляющему двух комплектов ключей от автомобиля, с должника подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24 ноября 2016 года N 2579-О и от 27 июня 2017 года N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

На возможность взыскания судебного астрента финансовым управляющим в пользу конкурсной массы указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 302-ЭС19-19518(4).

Между тем, в данном случае, суд округа полагает, что взыскание судебной неустойки произведено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное транспортное средство с 2016 года принадлежало ООО "Профэлит", а не должнику, и было зарегистрировано за данным обществом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2017 по делу N 33-2619/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля PORSCHE-CAYENNE, 2007 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA15094 от 01.11.2016 между Еремеевой Анжеликой Евгеньевной и ООО "Профэлит", применены последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество изъято не непосредственно у Еремеевой А.Е., а у Парлюка Алексея Васильевича, при этом надлежащих доказательств, что ключи продолжают находиться у должника, не представлено.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности путем взыскания судебного астрента допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче арбитражному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

В данном случае суды не установили надлежащим образом факт владения должником ключами после изъятия транспортного средства судебными приставами, а также факт наличия у должника ключей, поскольку имущество изъято у другого лица, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить возможность должника исполнить судебный акт об истребовании имущества после его изъятия у третьего лица, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-75769/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева