Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-1379/22 по делу N А75-6826/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-6826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2022) общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6826/2021 (судья Бухарова С.В.) о взыскании судебных расходов (издержек) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (ОГРН 1198617014144, ИНН 8602295170, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 11/1, кв. 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 6, корп. 1) о взыскании 40 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (далее - ООО "Рем Хаус", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", ответчик) о взыскании 40 530 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 N 21/19-Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

26.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6826/2021 с ООО "Зооветцентр" в пользу ООО "Рем Хаус" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ООО "Зооветцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, снизив сумму судебных расходов до 5 000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы: расписка о получении денежных средств на сумму 25 000 рублей не может являться надлежащим доказательством несения ООО "Рем Хаус" расходов на оплату услуг представителя. Для подтверждения соответствующих расходов истцу как организации необходимо предоставить платёжное поручение о перечислении денежных средств либо расходный кассовый ордер. Из расписки следует, что денежные средства получены Ревенко М.С. от Воробей А.Г. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно ООО "Рем Хаус" в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Кроме того, взысканная судом сумма является завышенной. Дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия сторон, представитель истца только подготовил исковое заявление.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ООО "Рем Хаус" удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2021, расписка о получении денежных средств от 11.05.2021.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 11.05.2021, заключённого между Ревенко Маргаритой Сергеевной (исполнитель) и ООО "Рем Хаус" (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления по вопросу взыскания задолженности по договору N 21/19-Д с ООО "Зооветцентр" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской о получении денежных средств от 11.05.2021.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и их связь с настоящим делом.

Данные выводы оспариваются ООО "Зооветцентр" на стадии апелляционного производства, со ссылкой на то, что расписка не является надлежащим и допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на доказательственную силу представленных истцом документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

При этом в отсутствие платёжного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учётом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.

В таком случае формальное несоответствие платёжных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание объём документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощённый порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей.

Уменьшение размера подлежащих взысканию расходов соответствует выработанным судебной практикой вышеуказанным критериям. Оснований для еще большего уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-6826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева