Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2307/22 по делу N А41-83740/2016

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-83740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок-действий по погашению третьими лицами задолженности перед ПО "ПРОТЭП" за счет ООО "ЗЖБИ УС-620" на общую сумму 9 304 129,98 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-83740/16,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-83740/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "УС-620" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "УС-620" открыто конкурсное производство. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Уполномоченный орган обратился с заявлением к АО "ПРОТЭП" со следующими требованиями: признать недействительными сделками платежи, совершенные третьими лицами (ООО "МСК" и ООО "СК "УС-620") за должника в период с 10.02.2017 по 04.12.2017 на сумму 9 304 129,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗЖБИ УС-620" и АО "ПРОТЭП" были заключены договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 18-Т/10-6 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 92-В/10-6.

В рамках исполнения обязательств Должника по указанным договорам третьи лица - ООО "МСК" и ООО "СК "УС-620" в период с 10.02.2017 по 04.12.2017, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве Должника, перечислили в пользу АО "ПРОТЭП" денежные средства в размере 9 304 129.98 руб., из которых: 7 740 868.98 руб. перечислено ООО "МСК"; 1 563 261 руб. перечислено ООО "СК "УС-620".

Платежи перечислялись в следующем порядке: 1 797 979.65 руб. - по распределительному письму N 17-002 от 10.02.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 115 345.12 руб. - по распределительному письму N 17-002 от 10.02.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 92-В/10-6 от 01.09.2014; 1 830 685.31 руб. - по распределительному письму N 17-003 от 27.02.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 15 439.04 руб. - по распределительному письму N 17-007 от 23.03.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 92-В/10-6 от 01.09.2014; 1 879 580.85 руб. - по распределительному письму N 17-007 от 23.03.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 115 457.31 руб. - по распределительному письму N 17-007 от 23.03.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 92-В/10-6 от 01.09.2014; 13 901.05 руб. - по распределительному письму N 17-003 от 27.02.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 92-В/10-6 от 01.09.2014; 7 079.51 руб. - по распределительному письму N 17-007 от 23.03.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 114 813.29 руб. - по распределительному письму N 17-003 от 27.02.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 92-В/10-6 от 01.09.2014; 3 269.44 руб. - по распределительному письму N 17-003 от 27.02.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 1 201 615.80 руб. - по распределительному письму N 17-011 от 28.04.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 145 702.28 руб. - по распределительному письму N 17-011 от 28.04.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 92-В/10-6 от 01.09.2014; 500 000 руб. - по распределительному письму N 17-0470 от 03.11.2017 со счета ООО "МСК" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010; 1 563 261.33 руб. - по распределительному письму N 17-016 от 04.12.2017 со счета ООО "СК УС-620" по договору N 18-Т/10-6 от 01.01.2010.

Уполномоченный орган полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просил признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

08.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из текущего характера совершенных перечислений, учитывая, что задолженность должника перед ООО "ПРОТЭП" в размере 9 304 129,98 руб., погашенная спорными платежами, сформировалась по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 18- Т/10-6 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 92-В/10-6, а обязательства по оплате в пользу ООО "ПРОТЭП" за указанный объем водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения возникли уже после 08.12.2016 - даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве задолженность должника по оспариваемым платежам не относится к реестровой, а является текущими платежами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи за период с 10.02.2017 по 04.12.2017 были совершены ООО "МСК" и ООО "СК "УС-620" за ООО "ЗЖБИ УС-620" в пользу АО "ПРОТЭП" после принятия заявления о признании должника банкротом.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении статьи 5 Закона необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как отмечалось ранее, задолженность должника перед ООО "ПРОТЭП" в размере 9 304 129,98 руб., погашенная спорными платежами, сформировалась по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 18- Т/10-6 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 92-В/10-6, а обязательства по оплате в пользу ООО "ПРОТЭП" за указанный объем водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения возникли уже после 08.12.2016 - даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт реальности правоотношений между сторонами не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату списания средств, о чем должен был знать ответчик.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - ООО "ПРОТЭП" знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Принятие в отношении должника заявления о признании его несостоятельным банкротом и введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Аффилированности или иной заинтересованности между Должником и ООО "ПРОТЭП" не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность между Должником ООО "МСК" и ООО СК "УС-620" не имеет значения.

Злоупотребления правом сторонами судом не установлено, обратного не доказано.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положения статей 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Конкурсный управляющий ООО "МСК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес АО "ПРОТЭП" в период с 30.12.16 г. по 28.04.17 г. в размере 8 319 833,00 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. по делу N А41-95704/18 заявление конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" о признании недействительной сделки должника ООО "Мир Строительных Конструкций" с участием АО "ПРОТЭП" оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал: "Факт оказания услуг третьим лицам подтверждается, в том числе судебными актами (А41-73096/17, А41-32587/15,А41-32618/15) о взыскании в пользу ответчика с ООО "ЗЖБИ "УС-620", ООО "ПЗМК "УС-620" задолженности за оказанные услуги по теплоснабжения, водоснабжению и водоотведению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что все оспариваемые платежи были совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 января 2022 года по делу N А41-83740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин