Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7985/21 по делу N А33-28037/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-28037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Медикал": Чернышевой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС": Чемичева И.А., представителя по доверенности от 11.06.2021 N ДДП-Дов-2021-124, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2021 года по делу N А33-28037/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2021 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-28037/2021 признано обоснованным о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" (ИНН 2465273822, ОГРН 1122468033665, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 236) банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") в сумме 137 608 115,20 руб., в том числе 86 678 108,70 руб. - основной долг, 142 017 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 787 989, 77 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТ- МЕДИКАЛ". Утвержден временным управляющим должника Науменко Евгений Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд без проверки обоснованности и размера требований включил в реестр требований должника требования ООО "Джи Ди Пи" на общую сумму 137 608 115,20 руб. Апеллянт указывает, что размер задолженности перед кредитором ниже, чем взыскал Арбитражный суд г. Москвы. Также заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, заявление кредитора не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", временным управляющим Науменко Е.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-28037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2021 08:05:37 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МТ-Медикал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТ-Медикал" изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-94315/20-55-635, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" взыскано 86 678 108, 70 руб. основного долга, 5 832 330,27 руб. неустойки по состоянию на 25.05.2020 с последующим начислением начиная с 26.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 постановление девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 037809743, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Красноярскому краю. Возбуждено исполнительное производство.

Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности не представлены в материалы дела.

В соответствии с расчетом кредитора, общий размер задолженности на дату обращения с заявлением (26.10.2021) составляет 137 608 115,20 руб., в том числе 86 678 108,70 руб. - основной долг, 142 017 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 787 989, 77 руб. - неустойка.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "МТ-Медикал" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТ-Медикал".

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" ссылалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 137 608 115,20 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 24/03/2020 от 24.03.2020.

Требования АО "Россельхозбанк" подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-94315/20-55-635.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТ- МЕДИКАЛ".

Доводы апеллянта о не соответствии действительного размера задолженности размеру, который суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно уведомлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Красноярскому краю погашение долга по исполнительному листу на основании вышеуказанного судебного акта не производилось. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на дату судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом - 08.12.2021 имелись достаточные основания для введения процедуры наблюдения и включения требования общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Каких-либо возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должником Науменко Евгения Сергеевича апеллянтом не заявлено, обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства исследовался судом первой инстанции в судебном заседании 08.12.2021, соответствующее ходатайство должника верно отклонено судом первой инстанции в связи с не установлением оснований для отложения судебного заседания.

Само по себе не указание заявителем в своем заявлении о признании должника банкротом требований к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-28037/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-28037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина