Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-487/22 по делу N А07-2519/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-2519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-2519/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (далее - истец, ООО "СФ - 15 БНЗС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" (далее - ответчик, ООО "СК "Эталон о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 369 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-2519/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СФ - 15 БНЗС" (генеральный подрядчик) и обществом СК "Эталон" (подрядчик) 11.11.2019 заключен договор подряда N 80 - 11сп/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса с бассейном в с. Раевский Альшеевский район", в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору:

- начало работ: с момента подписания договора;

- окончание работ: ноябрь 2019.

Стоимость настоящего договора определяется согласно приложения N 1 (локально-сметный расчет) к договору подряда и является неотъемлемой частью договора подряда (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора генподрядчик обязан в случае спора с подрядчиком по качеству выполненных работ, привлечь независимую экспертную организацию с возложением расходов по проведению экспертизы на подрядчика, кроме случаев, когда подрядчик докажет, что недостатки произошли не по его вине.

Подрядчик обязан передать по окончании выполнения работ генеральному подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты скрытых работ, журналы производства работ в 5-дневный срок (п. 4.2.8 договора).

Подрядчик обязан ежедневно вести журнал общего производства работ и других необходимых производственных журналов, актов скрытых работ. Ежемесячно подрядчик обязан предъявлять генеральному подрядчику промежуточную исполнительно-техническую документацию (далее по тексту ИТД). Без предъявления ИТД генеральный подрядчик не принимает на рассмотрение и оплату формы КС-2 и КС-3. После завершения работ подрядчик передает ИТД в З-(трех) экземплярах генеральному подрядчику с реестрами документов, составленную в соответствии с действующем законодательством и иными нормативными актами (п.4.2.9 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя в срок и ко времени указанные в письменном извещении генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно па период устранения недостатков (п.6.4 договора).

В соответствии с п.9.2 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях генерального подрядчика и подрядчика. Уполномоченный представитель подрядчика регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Согласно п.13.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленные в договоре сроки работы не выполнил, результат работы обществу "СФ - 15 БНЗС" в установленном порядке не передал.

Ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт выполненных работ от 15.01.2020 N 1 на сумму 906 965 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 18 - 24).

Общество "СФ - 15 БНЗС" указало, что виды и объем работ по акту выполненных работ от 15.01.2020 N 1 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте.

В материалы дела представлены акты о наличии недостатков в выполненных работах N 1, N 2, от подписания актов представитель общества СК "Эталон" отказался (т.1, л.д 27 - 28).

В адрес ответчика 26.02.2020 направлен мотивированный отказ от 25.02.2020 исх. N 60 от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний, требующих незамедлительного устранения, однако ответчик недостатки не устранил и покинул объект (т.1, л.д. 25 - 26).

В данном мотивированном отказе истец указал ответчику на проведение осмотра 03.03.2020 14 час. 00 мин. на объекте строительства.

Ответ общества СК "Эталон" на письмо N 60 от 25.02.2020 в адрес истца не поступал.

Истец перечислил ответчику авансы по договору в общей сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 N 1553 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2019 N 1742 на сумму 1 300 000, от 26.12.2019 N 1944 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 29 -31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец в его адрес направил претензию от 16.12.2020 исх. N 213 с требований возврата авансового платежа в сумме 1 900 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда от 15.07.2020 N 15/7Б.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор ответчиком не исполнен, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику итогового результата работ (подписанные акты выполненных работ).

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности выполненных работ, уведомления о необходимости приемки выполненных работ, актов выполненных работ, как не представлено и иных доказательств того, что истец уклоняется от приемки результата работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, истец, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, в соответствии со статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно потребовал возврата предоплаты по договору подряда.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 395 369 руб. 76 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика работы были выполнены, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо уклонение заказчика от получения результатов работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2020 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2020 формы КС-3) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из условий договора подряда N 80 - 11сп/2019 от 11.11.2019 сторонами согласованы, что подрядчик обязан передать по окончании выполнения работ генеральному подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты скрытых работ, журналы производства работ в 5-дневный срок (п.4.2.8 договора); ежедневное ведение журнала общего производства работ и других необходимых производственных журналов, актов скрытых работ. Ежемесячно подрядчик обязан предъявлять генеральному подрядчику промежуточную исполнительно-техническую документацию (далее - ИТД). Без предъявления ИТД генеральный подрядчик не принимает на рассмотрение и оплату формы КС-2 и КС-3. После завершения работ подрядчик передает ИТД в 3-х экземплярах генеральному подрядчику с реестрами документов, составленную в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами (п.4.2.9 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца, представляет генеральному подрядчику на подписание акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с приложением рабочей и исполнительной документацией в 3-х экземплярах. Прием и рассмотрение актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат производятся только при наличии фотоотчета, исполнительной документации на предъявляемые объемы работ и предоставление технических актов по форме N 20. Скрытые работы обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде, так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из изложенного следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ответчиком составлены и в одностороннем порядке подписаны акт N 1 от 15.01.2020.

По общему правилу, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенных выше материалов дела следует, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком; сведений о сообщении заказчику о готовности работ к сдаче в ноябре 2019 материалы дела не содержат.

Письмом N 60 от 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта скрытых работ, акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, по причине того, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не надлежащим образом, в актах о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 объемы указаны не верные, с представителем генподрядчика не согласованы; кроме того. 13.01.2020 был составлен акт о наличии недостатков в выполненных работах. Общество "СФ - 15 БНЗС" в письме предложило для определения фактически выполненных работ и качества выполнения провести совместный осмотр на объекте строительства с участием независимой экспертной организации; пригласило на осмотр 03.03.2020 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 25-26).

Как верно учтено судом первой инстанции, для признания требований о взыскании задолженности за работы обоснованными ответчик должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ.

Сведений о том, что вышеуказанные документы велись и представлялись ответчиком, материалы дела не содержат, из чего следует вывод о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определен ее состав, а также установлена обязанность передачи ее генподрядчику до подписания актов о выполненных работах.

Сведений о том, что журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а) подписанный генподрядчиком представлялись ответчиком истцу для проверки совместно с актами выполненных работ (пункт 5.1 договора), материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО СК "Эталон" журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а) не велся, с генподрядчиком не согласовывался.

В отсутствие исполнительной документации (в частности, журналов учета выполненных работ) установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, для ответчика не представлялось возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, в силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема и стоимости объему и стоимости, приведенным в актах КС-2 и справках КС-3, возложено на подрядчика.

В процессе рассмотрения спора с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд в определении от 28.06.2021 года, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора.

Однако, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако в судебном заседании 10.11.2021 ответчик заявил в письменном виде отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, установив, что применительно к рассматриваемому делу при оспаривании генеральным подрядчиком объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, факт выполнения работ может быть установлен только экспертным путем, однако ответчик заявил в письменном виде отказ от ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к верному выводу, что объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту, не доказаны обществом СК "Эталон" в надлежащем порядке.

Также, судом отмечено, что из представленного обществом "Энергострой" технического заключения от 2020 N 2020 - 045 следует, что стоимость фактически выполненного объема работ по устройству ванны бассейна на момент проведения обследования составляет 504 630 руб. 24 коп. Между тем, данные работы выполнены с нарушением требований проектной документации и фактически не представляют потребительской ценности (т.1, л.д. 102 - 117).

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-2519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко