Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1547/22 по делу N А53-37096/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-37096/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А53-37096/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и арбитражный управляющий Ушанов Н.С. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, привлечь Ушанова Н.С. к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания совершенных нарушений малозначительными. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законом о банкротстве, применяемых в период осуществления им своих полномочий. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также Управление указывает на то, что Ушановым Н.С. нарушены нормы закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности и не принятия мер, направленных на ее взыскание.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ушанов Н.С. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы, указанные на странице 10 решения: "Вместе с тем, сведения о результатах оценки имущества должника на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не включены.". "Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим СПК "Победа" - Ушановым Н.С. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве". Апеллянт указывает, что до настоящего времени оценка не завершена по причине оспаривания сделок по выводу имущества СПК "Победа" на третьих лиц в преддверии процедуры банкротства на значительные суммы, а также сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов. В соответствии с правилами действующего законодательства имущество должника - сельскохозяйственной организации может быть реализовано исключительно как предприятие - сельскохозяйственной организации единым лотом, как следствие, является преждевременным производить оценку лишь части имущества (до момента возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества). Соответствие закону действий конкурсного управляющего по не включению на сайт ЕФРСБ сведений о результатах оценки имущества ранее оценивалась судом при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в постановлении арбитражного апелляционного суда.

От Ушанова Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления. Отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021, 22.07.2021, 27.07.2021, 05.08.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы ПАО "Югинвестбанк", ООО "ФЭС-АГРО", содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ушановым Нараном Сергеевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - СПК "Победа").

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 19.08.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. дела N 01206121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Управление от арбитражного управляющего Ушанова Н.С. поступили пояснения относительно доводов обращений заявителей.

17.09.2021 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.

Арбитражным управляющим Ушановым Н.С представлены в Управление пояснения по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа", жалобы заявителей, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения арбитражного управляющего Ушанова Н.С.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного Ушанова Н.С. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 18.10.2021 начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича состава административного правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

Протоколом от 18.10.2021, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного управляющего СПК "Победа".

По первому эпизоду вмененного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 08.06.2021.

По второму эпизоду Ушанову Н.С. вменяется нарушение, заключающееся в представлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего относительно стоимости реализованного должником подсолнечника по договору поставки от 17.08.2020. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что указание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего относительно стоимости реализованного должником подсолнечника по договору поставки от 17.08.2020 не связано с неправомерными действиями конкурсного управляющего, на основании чего судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в указанной части.

По первому и второму эпизоду выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, участвующими в деле лицами не обжалуется.

По третьему и четвертому эпизодам Ушанову Н.С. вменяется несвоевременная инвентаризация дебиторской задолженности должника и невзыскание дебиторской задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим СПК "Победа" - Ушановым Н.С. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обжалуя выводы суда в указанной части, Управление указывает на то, что инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию, не представлено; принять решение о нереальности взыскания дебиторской задолженности Ушанов Н.С. мог только после проведения ее инвентаризации.

Согласно положениям пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49).

Согласно части 1.3 Приказа N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38108/2019 СПК "Победа" признан несостоятельным (банкротом).

Ушанов Н.С. провел инвентаризацию всего имущества СПК "Победа", в том числе, и дебиторской задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены: инвентаризационные описи; публикация на ЕФРСБ о результатах инвентаризации; два протокола рабочей комиссии от 20.08.2020 и от 28.08.2020.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 05.08.2020, следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть окончена не позднее 05.11.2020, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.11.2020.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию в установленные сроки -инвентаризация окончена до 05.11.2020 и была опубликована не позднее 10.11.2020, в подтверждение чего суду представлены соответствующие доказательства.

Дебиторская задолженность также была проинвентаризирована, о чем свидетельствуют два протокола рабочей комиссии. Протоколы рабочей комиссии были составлены и подписаны тремя лицами - главным бухгалтером, исполнительным директором и непосредственно арбитражным управляющим.

Из данных протоколов следует, что комиссией была проинвентаризирована вся дебиторская задолженность, указанная в отчете управляющего от 01.06.2020 и в результате проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие дебиторской задолженности, подробное описание по каждому дебитору с приложением необходимых документов приведены в протоколах рабочей комиссии.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена арбитражным управляющим в установленные сроки, но по результатам проведенной инвентаризации выявлено отсутствие дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы Управления о том, что действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности не осуществлены, суд первой инстанции отметил, что на основании проведенной инвентаризации выявлено отсутствие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в бухгалтерском учете внесены изменения, о чем свидетельствуют представленные оборотно-сальдовые ведомости, которые находятся в составе протоколов рабочих комиссий по инвентаризации расчетов дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

По пятому эпизоду вмененного правонарушения суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Ушанов Н.С. допустил нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества должника. Суд первой инстанции установил, что договор на проведение оценки заключен более 10 месяцев назад, оценка оплачена в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей, однако, до настоящего времени оценка имущества не проведена.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ушанов Н.С. просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о допущенных нарушениях требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, по указанному эпизоду.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства, в том числе, обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений управляющего, процедура конкурсного производства в отношении СПК "Победа" осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технического комплекса осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное законоположение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, на торги единым лотом выставляется производственно-технологический комплекс должника. И только в том случае, когда не реализован производственно-технологический комплекс, продажа имущества сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, то есть раздельными лотами.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеприведенные положений закона, при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации оценка его имущества в любом случае является обязательной. При этом для ее проведения в силу закона должен быть привлечен квалифицированный специалист.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, то утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение названных требований Закона о банкротстве, 30.11.2020 конкурсным управляющим Ушановым Н.С. был заключен договор N 04523 на оказание услуг по оценке имущества должника с привлеченным специалистом ООО "Судебный эксперт", размер вознаграждения - 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям управляющего Ушанова Н.С. проведение оценки имущества должника затруднено ввиду большого количества объектов оценки, а также отсутствием в полном объеме необходимой информации и документации на имущество по причине оспаривания сделок по выводу имущества СПК "Победа" на третьих лиц в преддверии процедуры банкротства на значительные суммы, а также сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с правилами действующего законодательства имущество должника - сельскохозяйственной организации может быть реализовано исключительно как предприятие - сельскохозяйственной организации единым лотом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по не опубликованию результатов проведения оценки имущества должника, поскольку оценка не завершена.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что законность действий конкурсного управляющего по не включению на сайт ЕФРСБ сведений о результатах оценки имущества ранее оценивалась судом при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в постановлении арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А53-38108/2019 (15АП-17300/2021, 15АП-16964/2021, 15АП-17298/2021); и в дополнительном постановлении арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-38108/2019 (15АП-17300/2021). В указанных судебных актах установлено отсутствие нарушений по не включению на сайт ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества должника.

Следовательно, выводы суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для исключения из мотивировочной части решения указанного заявителем апелляционной жалобы абзацев (эпизода): "Вместе с тем, сведения о результатах оценки имущества должника на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не включены." (абзац 3 страницы 10) и "Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим СПК "Победа" - Ушановым Н.С. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве" (абзац седьмой страницы 10).

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, так как действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушанова Н.С. по первому эпизоду не соответствуют требованиям добросовестности и разумности и подпадают под объективную сторону вмененного ему правонарушения. Обстоятельства нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по указанному эпизоду установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценивая доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, согласно которому наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для исключения из мотивировочной части решения указанного арбитражным управляющим Ушановым Н.С. эпизода о невключении в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества должника.

Учитывая, что спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А53-37096/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Долгова